חקירת וטרינרים במשרד החקלאות

בכתבה נאמר בין היתר כי המישטרה ויחידת פיצו"ח של משרד החקלאות פתחו בחקירה נגד הוטרינרית הראשית של עירית קרית גת, בחשד להתעללות בבעלי חיים.

...

שוכנעתי מעדותה כי פעלה בתום לב ושלא על מנת להזיק לתובעת אלא על מנת לשמור על זכויות בעלי חיים, נושא הבוער בה ואשר לו היא מקדישה את עיתותיה שנים רבות (סעיפים 2 – 5 לתצהירה).

אחרית דבר סיכומו של דבר, התביעה נגד הנתבעות 4 – 5 נדחית.

בהינתן כלל הנסיבות, לרבות סכומה של התביעה, התובעת תשלם לנתבעות 4 – 5 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 28,000 ₪.

בנוסף ראו חקירת ד"ר אולג קרפוד, וטרינאר במשרד החקלאות - עמוד 31 לפרוטוקול, שורות 26 - עמוד 32 שורה 1, חקירת ד"ר תמיר גושן, מנהל שירותים ווטרינריים אצל הנתבעת- עמ' 27 לפרוטוקול, שורות 10 - 12), אלא שלטענתה כך נעשה בעניינינו בעת מתן החיסון על ידי המפקח.

...

יכול להיות שהפרה הזאת, גם אם היא צעירה, מלבד הגיל יש גם מצב בריאותי, פיזיולוגי? אולי הייתה חולה או נפצעה בעבר, בלידה קרה משהו, רפואי, מעבר לגיל שלה שהשפיע? הנתון הרפואי יכול להשפיע על מצב של פרה? אנחנו, כשאנחנו חולבים את הפרות, אני מקבל עדכון מהמחשב על כל פרה, כמה היא חולבת, מה התפוקה שלה, אני מקבל תפוקה כמה היא מעלה גרה, כמה צעדים היא עושה ביום, אני יודע את הייחום לפי מספר הצעדים שלה.

סוף דבר המסקנה העולה מהמפורט לעיל הינה, כי התובע כשל בהוכחת כל רכיבי תביעתו – הן יסוד ההתרשלות, הן יסוד הקשר הסיבתי והן יסוד הנזק.

משכך – אני דוחה את התביעה.

יש לציין, שבמכתבו של ד"ר זינגר מיום 20.11.03 (נספח ג' ל-ת/7) צוין כי: "לאחר קבלת תוצאות בדיקת המעבדה יוחלט יחד עם השירותים הווטרינריים במשרד החקלאות על המשך הטיפול בנושא". למרות זאת, ד"ר זינגר העיד בחקירתו בבית המשפט שבתאריך 24.11.03 הוא הודיע לד"ר ניל"י שהיה המקביל שלו בשירותים הווטרינריים במשרד החקלאות, על תוצאות המעבדה החיוביות שהתקבלו, אולם לא היתה תגובה מצד השירותים הווטרינריים האם יש או אין היתנגדות להסרת הדגים ולאיסור שיווקם (עמ' 75 שורות 9-7; עמ' 78 שורות 8-5; עמ' 79 שורה 32).

...

מאחר והמדובר בחוו"ד מומחה משני הצדדים, נראה לי כי יש לקבל את חוות-הדעת לענין זה בשינויים הבאים: חווה"ד המרכזית תהיה של מר רוזנטל, ממנה ינוכה על דרך האומדנא משקל הפרמטרים המצטבר שמנה המומחה צוק-בר בגובה של חמישים אחוז.

מכיוון שלא סביר להניח שדמי ריטיינר, שזה תשלום חודשי קבוע, יעלו על טיפול מיוחד במשבר, נראה שיש להעמיד על דרך האומדנא את הסכום בגין הטיפול בגובה של 75% מהסכום שהוצא, וכך אני קובעת.

כמפורט בפסק הדין לעיל, התביעה שהוגשה על-ידי התובע 9 נדחתה, ועל כן אין הצדקה לחיוב הנתבע בתשלום פיצוי בגין הלוואה שניתנה לתובע 9 על-ידי התובע 1 ואני דוחה את טענת התובעים לפיצוי בגין רכיב נזק זה. סוף דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת, חלקית, והנתבע ישלם לתובעים פיצוי כספי כמפורט בגוף פסק הדין לעיל.

בבית המשפט העליון בג"ץ 7622/15 לפני: כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו העותרות: 1. תנו לחיות לחיות 2. אנונימוס - עמותה לזכויות בעלי חיים נ ג ד המשיבים: 1. מנהל השירותים הוטרינרים במשרד החקלאות 2. חב' דה לוי תוצרת חקלאית בע"מ 3. חב' איילות תוצרת חקלאית בע"מ 4. עגלי תל שיווק בקר בע"מ 5. ראשי בקר בע"מ 6. משק תמיר נהלל בע"מ 7. משק אלי לוין 8. בקר תנובה שותפות מוגבלת רשומה 9. בית מטבחיים דבאח בע"מ 10. סאלח דבאח ובניו בע"מ 11. בקר וכבשים דבאח בע"מ 12. אמפ"י היתאחדות מפטמים ישראלית בקשות מטעם העותרות למתן פרטים נוספים על ידי המשיבים 7-4 ועל ידי המשיבות 11-9; תשובות לבקשות; תשובה משלימה מטעם המשיבים 7-4 ][]החלטה

הינה כי כן, המטרה היא לייעל את הדיון ולתחום את המחלוקת - להבדיל מניסיון של בעל דין "[...] להכות את הצד שכנגד ולהוציא ממנו את שיכול היה לקבל, אילו יכול היה לחקור אותו חקירה נגדית" (בשג"ץ 58/86 מורגנשטרן נ' מורגנשטרן, פ"ד מ(2) 246, 249 (1986)).

...

נוכח האמור לעיל, הבקשות למתן פרטים נוספים נדחות.

דא עקא שבמהלך דיון ההוכחות התברר שד"ר יעקובסון איננו נושא כלל באזשהו תפקיד בבית החולים: לא כמנהל בית החולים ולא בתפקיד אחר, אלא מכהן כמנהל השירותים הוטרינריים במשרד החקלאות.

מטעם התובע, הוגש תצהיר לתמיכה של פקידת תביעות במשרד ב"כ התובע, כאמור, אולם זו לא נחקרה על תצהירה, ולדידי לא היה צורך בכך.

...

מכאן שאין מנוס מלדחות את גרסתה של הנתבעת ולקבל את התביעה במלואה.

סוף דבר ותוצאה עניינו בתיק פשוט בתכלית.

כאמור לעיל, לאחר עיון בכתבי הטענות, בראיות הצדדים ובסיכומים מטעמם, כמו גם כפי שעולה מהתכתובת שלעניין, מצאתי כי יש לקבל את התביעה במלואה.