חקירה פלילית של המוסד לביטוח לאומי

סמכות המשיב לנהל חקירה באזהרה גב' כהן הוזמנה לחקירה במישור הפלילי מכוח הסמכות הנתונה לחוקרי המשיב לחקור עבירות המבוצעות נגד המוסד לביטוח לאומי בעילות המפורטת בסעיף 398 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן:"חוק הביטוח הלאומי") שעניינו "עונשין" והעבירות לפיו הנן עבירות פליליות אשר חלות עליהן הוראות הדין הפלילי.

...

עוד שוכנענו, כי קבלת הבקשה תגרום נזק בלתי הפיך למשיב ותפגע בסמכותו ויכולתו להגיע לחקר האמת בתיק.

סוף דבר על יסוד כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

המבקשים ישלמו למשיב הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

הכרעת בתי הדין לעבודה ובודאי זו המנחה-מאת בית הדין הארצי עוסקות בסמכות החקירה הפלילית של חוקרי "המוסד" (לביטוח לאומי).

...

המבקשים טוענים שצו המניעה שניתן בבית הדין הארצי בוטל לאחר דיון במעמד הצדדים בעיקר בשל ויכוחי סמכות עניינית, האומנם? כבר בתחילת הדיון והכרעה של בית הדין הארצי נכתב : "לאחר שעיינו בכלל החומר המצוי בתיק ובטענות הצדדים לפנינו בכתב ובעל פה נחה דעתנו כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. כפועל יוצא מהמסקנה האמורה, צו המניעה הארעי שניתן ביום 19.2.2020 -בטל." דהיינו, הצו בוטל כי הבקשה נדחתה ולא קשור לעניין הסמכות העניינית.

כך גם יש לשאול, אם אנו מצויים במסגרת הפלילית של סמכות בית משפט השלום על פי סעיפים 398 ו-399 הנ"ל, האם הליך אזרחי הוא ההליך הנכון? אך גם במידה ותתקבל הטענה שאכן הסמכות לדון בהליך כאן מוקנית (גם) לבית המשפט השלום, אין מקום להיעתר למתן הצו הזמני או הסעד המבוקש בהמרצת הפתיחה.

הבקשה לסעד זמני נדחית.

בית הדין האיזורי לעבודה חיפה ב"ל 57885-11-21 04 יולי 2022 בפני: כב' השופטת דניה דרורי התובע: אברהים מג'דלאוי ע"י ב"כ: עו"ד ארז עבודי הנתבע: המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ: עו"ד בוריס קמינסקי החלטה

חריג לכלל זה יתקיים, בין היתר, בנסיבות בהן יש קשר הדוק בין המסכת העובדתית בשני ההליכים, וכאשר לתוצאותיו של ההליך הפלילי, או לתוצאות החקירה, עשויה להיות השפעה, מבחינות מסוימות, על ההיתדיינות במסגרת ההליך האזרחי (ע"א 2173/05 היועץ המשפטי לממשלה נ' B.G. Assistance Ltd (13.25.06)).

...

טענות הצדדים הנתבע טוען שאין מנוס מעיכוב בירור התביעה עד לתום הבירור על-ידי הגורמים האמונים על החקירה המשטרתית, וזאת על מנת שלא לשבש את החקירה ומחשש לתוצאות סותרות.

לטעמנו, בשלב זה, האינטרס של גילוי האמת יגבר.

סוף דבר- בשלב זה, ההליך יעוכב.

עוד הלין התובע על היתנהלות הנתבע, אשר לטענתו, סירב לקבל החלטה לגבי הארוע התאונתי נוכח קיומה של חקירה פלילית בדבר התאונה.

כך, למשל, עב"ל (ארצי) 27148-07-20 סמיח אלעסא - המוסד לביטוח לאומי (13.04.2022) שם בית הדין הארצי קיבל את ערעור, אך חידד כי המחלוקת "בעיניין קיום יחסי העבודה תוכרע "לפי מאזן ההסתברויות ובהתאם למכלול הראיות והנסיבות". לאחרונה (4.8.2022) קיבל בית הדין הארצי ערעור של עובד, ומצא כי העובד הצליח להרים את הנטל להוכיח כי הוא עבד אצל מישפחה פלונית אך נקבע כי ההעסקה הייתה באמצעות קבלן עב"ל (ארצי ) 58787-02-21 יחיא עבאס - המוסד לביטוח לאומי (04.08.2022).

...

מדובר בתאונה שארעה תוך כדי עבודתו של התובע ובכך יש מענה חיובי על שתי השאלות הראשונות בהלכת טנינה (ר' סעיף 43 לעיל), אולם ביחס לשתי השאלות הנוספות, הרי שמצאנו כי התובע לא היה עובד של צד ג'.

סוף דבר –על יסוד האמור לעיל, תביעתו של התובע להכרה באירוע התאונתי מיום 25.6.2017 כפגיעה בעבודה - נדחית.

כפועל יוצא מכך, הודעת צד ג' אף היא נדחית.

בית משפט קמא תיאר את הארוע בפסק דינו: "עוד בטרם הגיע שוטר למקום, סיכם המנוח עם הנתבע 1 (הרוצח – י"ע) כי האחרון יסור בימים הקרובים למשרד ויקח את החומר הרלבנטי כדי להסדיר לעצמו יצוג אחר. לאחר אותו סיכום הגיע שוטר סיור למשרד והמנוח סיפר לו מה שסוכם והודיע שאין ברצונו להגיש תלונה. במצב הדברים האמור החליטה המישטרה גם שלא לפתוח בחקירה פלילית בגין אותו ארוע.

בנוסף הוטלה אחריות על חברת האבטחה שבה עבד הרוצח, על כך שהתרשלה בתהליך קבלתו לעבודה וכן "באי-הקפדה על נהלי נשיאת נשק בחברה (ובכלל זה על הצורך להחזיר את כלי הנשק למשרדי החברה בתום כל משמרת ולאחסנם כראוי)". בית משפט השלום העמיד את אחריותו של הרוצח על 70%, את אחריות המדינה על 20% ואת אחריות חברת האבטחה על 10%, אך קיבל את הטענה כי יש לסייג את העקרון של האחריות המשותפת "ביחד ולחוד". נקבע כי עקרון זה לא יחול על תביעת השבוב של המוסד לביטוח לאומי, כך שכל מזיק יחויב בשיפוי רק על-פי שיעור חלקו באחריות להתרחשות הנזק.

...

גם טענה זו דינה להידחות.

סיכומו של דבר, שאין לטענת המערערות על מה לסמוך, והכלל של "ביחד ולחוד" חל כלפי הניזוק וכלפי המל"ל שנכנס בנעליו.

סוף דבר אשר על כן, ערעור המערערות נדחה על כל חלקיו.