בסופו של יום לא היתקיים כל דיון בבקשה לאור אי התייצבות הנאשם במועד שנקבע לדיון בה ומאוחר יותר, לאור החלפת הייצוג של הנאשם והעברתו, על ידי הסניגוריה הציבורית, לעו"ד עופר אשכנזי, אשר לאחר ישיבה אחת שהתקיימה בנוכחותו, שוחררו, על ידי, לבקשתו, הוא והסניגוריה הציבורית מייצוגו, נוכח העידר שתוף פעולה של הנאשם עמו ולאור דרישתו החד משמעית, שאינה משתמעת לשתי פנים, של הנאשם, בכתב שלא להיות מיוצג.
לראשונה נחקר המתלונן נגדית על ידי הנאשם, שכאמור לעיל סרב באותה עת להיות מיוצג על ידי סנגור, בפעם השנייה נחקר על ידי בא כוחו עו"ד זוהר משה.
...
התוצאה היא שאני קובעת שהמאשימה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את יסודות העבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
נוכח כל האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:
המאשימה לא עמדה בנטל להוכיח את עובדות 2, 13 ו-15 ואת רישת עובדה 12, קרי: פרסום התמונה ביוטיוב;
המאשימה עמדה בנטל להוכיח מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם עבר את העבירה של הטרדה באמצעות מתקן בזק, כמתואר בסעיפים 3-11 וסעיף 12 סיפא לכתב האישום;
המאשימה עמדה בנטל להוכיח מעבר לכל ספק סביר את עבירת האיומים כמתואר בסעיפים 5, 9 ו-14 לכתב האישום;
המאשימה עמדה בנטל להוכיח מעבר לכל ספק סביר את העבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, כמתואר בסעיף 17 לכתב האישום.
לאור כל האמור לעיל אני מרשיעה את הנאשם בעבירות כדלקמן:
הטרדה באמצעות מתקן בזק – עבירה לפי סעיף 30 לחוק התקשורת;
איומים – עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין;
הפרעה לשוטר במילוי תפקידו - עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין.
