"פשוט הסתובבתי שמעתי אותו מאיץ, והוא ניכנס בערך, ניכנס לכיוון הנתיב שהיה סגור עם הקונוסים, ניסיתי איכשהוא אולי לחסום, לתפוס איזה קונוס אבל זה היה פשוט קצר מדי. הסתובבתי וקיבלתי פשוט בכל חלק שמאל מכה, אפשר לראות גם את התמונות, הוא העיף אותי כמה מטרים זהו. הגיע הנהג אופנוע, אמר לי בוא תעלה על האופנוע, אנחנו נשיג אותו יש שם שוטר. אני לא יכולתי כבר ללכת, כאב לי, פינו אותי לבית חולים. זהו אחרי זה אני כבר לא זוכר מה קרה." התובע פגע בו בתוך מיתחם הקונוסים.
לא התכופף כדי לקחת את אחד הקונוסים אלא כדי "להכניס את עצמי למצב של מגננה".
מר גוטמן, חברו של התובע לרכב ומי שנהג בו סיפר בעדותו שנסע "על כביש דרך אלוף שדה מכיוון תל אביב לכיוון בית חולים שיבא תל השומר, בצומת, יש צומת ירידה בעצם לכביש 4 על מחלף אלוף שדה, אנחנו היינו בנתיב שממשיך ישר, הימני ביותר. מה שהיה זה שאני המשכתי בנסיעה ישר, ולפתע מימין ראיתי שכמעט פגע בי רכב שבעצם עבר על אי תנועה מצויר על הריצפה. המשכתי בנסיעה לנתיב הזה, הסתכלתי במראה האחורית, ראיתי שאותו רכב הישתלב אחריי, ושהוא עושה לי, מפנה לי בעצם אצבע משולשת, אני במראה סימנתי עם האגודל ככה, לייק כמו שאומרים, ומשכתי בנסיעה פנינו היו לכיוון כפר אז"ר, לפנות שמאלה לכפר אז"ר, עמדנו ברמזור שמאלה לכפר אז"ר, ולפתע ראיתי מימין את אותו נהג שלפני זה היה לי איתו את העניין הזה, אותו נהג השליך בקבוק על הרכב שלנו, ובאותו רגע המשיך בנסיעה לכיוון שיב"א תל השומר." עוד הכביר לתאר כי התובע "שישב לצדי יצא מהרכב, המשיך רגלי לכיוון אי תנועה של הצומת בהמשך, ומה שהיה זה שאני ראיתי את אותו רכב שהמשיך, הוא המשיך בעצם ישר בהמשך של הנתיב קדימה היו עבודות ממה שזכור לי, אותו רכב הישתלב בעצם לתוך הצומת ימינה לנתיב מימינו, פיזית לא ראיתי משהו שהיה ממשק ביניהם, אבל מה שכן ראיתי זה שאותו רכב עשה סוג של זיגזג, ואת איתן אחרי זה ראיתי שהוא בעצם עף על הכביש שמה, לא ראיתי ממשק פיזי, היה אם אני לא טועה רכב שהסתיר לי ביניהם מה קרה וזה הכול". אם אמר במישטרה שראה את הפגיעה "אם זה מה שמסרתי לשוטר באותו רגע, זה מה שמסרתי...היה מה שהסתיר לי שם...אני ראיתי שאיתן עף, לא ראיתי פגיעה". בחקירה נגדית הסביר כי ראה את תנועות התובע במראת הרכב.
משכך, תכליתה של החזקה הממעטת הקבועה בסעיף 1 לחוק היא "להוציא מגדר תחולת החוק סיכונים של שימוש ברכב שאינם נובעים באופן טיפוסי משימוש ברכב למטרות תחבורה... בנסיבות בהן נגרמת פגיעה עקב מעשה הנעשה במכוון כדי לגרום נזק לאדם אחר, השמוש ברכב הוא ככלי לגרימת נזק ולא לצרכים תחבורתיים" (ע"א 2199/99 עזבון לזר נ' רשות הנמלים והרכבות, פ"ד נו(1) 938, 952 (2001)).
...
יש לפרש בצמצום את יסוד הכוונה בחוק הפלת"ד.
לא הוכח רצון חפצי של ממש לפגיעה מכוונת בתובע ועל כן הנטל מוטל על הנתבעת 3 לפצות את התובע לפי חוק הפלת"ד.
עיקר טיעוני הנתבעים 1-2:
דין התביעה כנגד הנתבעים 1-2 להידחות הן בשל ייחוד העילה לפי חפלת"ד והן במידה ויקבע כי מדובר באירוע נזיקי.
לא שוכנעתי שמר בן אמוץ ביקש לפגוע בתובע.
לא שוכנעתי שהתובע ביקש לפגוע במר בן אמוץ.
אשר על כן אני קובע כי החבות בנדון חלה על חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב הפוגע וכי דין התביעה כנגד המדינה להידחות.
