חסימת גישה למחשב: הפרת זכויות עובד

לדבריה: "... לאחר שהחומר על המחשב ותיבת המייל נבדקו, השיב לי חנן את המחשב, אך החליף את המייל האישי שלי בעבודה, נתן לי כתובת מייל כללית/אנונימית לעבוד עמה ולא אפשר לי גישה לחומרים אישיים שלי שהיו על המחשב עד עצם יום זה". מנהל הנתבעת הצהיר בעיניין זה: "לקיחת המחשב האישי של התובעת בוצעה עקב הפרות האמון החמורות והבוטות שביצעה התובעת, לרבות העלמת מסמכים מחדרו של מנכ"ל הנתבעת, שעה שהדבר עורר בי כמנהל הנתבעת חשש ממשי וכנה כי התובעת עלולה לבצע פעולות פוגעניות נוספות כגוו מחיקת קבצים שינוי נתונים וכיוצ"ב, תוך שיודגש ויובהר כי מדובר במידע רגיש מאוד של לקוחות הנתבעת שלתובעת היתה גלשה אליו ומחובתי האלמנטרית והלגיטימית כמנהל הנתבעת היה להגן על מידע זה מכל משמר. קל וחומר נכונים ותקפים הדברים מקום בו התובעת הוכיחה בהתנהגותה כוונה לחבל בעבודתה של הנתבעת ו/או בלקוחותיה.

המחשב של התובעת הועבר לאיש המחשבים אשר ביצע חסימה של הגישה מרחוק למשרד, החלפת תיבת המייל כאשר תיבת המייל המקורית שלה הועברה לעובדת אחרת (סיון), על מנת שתוכל להמשיך ולתפקד וכן נחסמה גישתה של התובעת להכניס ברשת המכילים מידע רגיש.

עוד טען כי לגבי הזכויות הסוציאליות, כגון חופשה ומחלה, החישובים נערכו על ידי התובעת והוא סמך עליה בעיניין זה "בעניים עצומות". התובעת העידה לגבי הסיכום של שעות נוספות: "הסיכום שלי הוא 12,000 ₪ כולל שנ"ג בסך 2,000 ₪. הוא ביקש לפצל את זה משום שאסור שאני אעבוד בפעול ש"נ ובתלוש יהיה כתוב 12,000 ₪. סוכם שהפיצול לא יפגע בי והכל יהיה לשכר ולפיצויים ולהפרשות וגם לחישוב חופשה. סוכם גם שהיות ויש המון עבודה אז יהיה רף מאקסימאלי שיגן עליי שזה 30 או 35 שעות". כן אישרה כי בחודש 6/15 שולם תשלום נוסף על שעות נוספות, וזאת מכיוון שבחודש זה ביצעה מעל 30 או 35 שעות נוספות.

...

סוף דבר תביעת התובעת מתקבלת באופן חלקי בלבד.

הנתבעת תשלם לתובעת: א. 5,369 ₪ בגין הפרשי שכר, פדיון חופש וימי מחלה.

לאור תוצאת פסק הדין, דחיית חלק הארי של התביעה וקבלת חלק מטענות הקיזוז, אנו קובעים שכל צד ישא בהוצאותיו.

באותו מעמד היתקשרה הגב' יודוביץ לאיש המחשבים של רב בריח, דודו, וביקשה כי יחסום את גישתו של התובע לדוא"ל ולמחשבי החברה ממכשיר הנייד האישי שלו.

רב בריח קיימה את הליך השימוע בהתאם להוראות הדין, בלב פתוח ובנפש חפצה בעוד שהתובע הוא זה שבקש לקבל תשובה "כמה שיותר מהר". לעניין הבונוס טוענת הנתבעת כי ס' 5.2 מקנה את זכאות התובע לבונוס השנתי "בתום שנת עבודתו השניה". הואיל והתובע סיים את עבודתו ברב בריח טרם תום שנת עבודתו השניה, לא התגבשה זכאותו של התובע לבונוס זה. בנוסף, לנוכח הפרת נוהל מחייב, הפרה אשר היתה אחת מהסיבות לפיטורי התובע, נשלל הבסיס לטענה אודות זכאות לקבלת בונוס.

...

לאור זאת, ובנסיבות בהן התובע פוטר מעבודתו כשבועיים לפני השלמת שנת עבודתו השנייה (פיטורים לאלתר מבלי ליתן לו תקופת הודעה מוקדמת בפועל), אנו סבורים כי לא היתה הצדקה לשלילת זכאותו של התובע לבונוס עבור שנת 2015 וכי על הנתבעת לשלמו לתובע.

סוף דבר: דין התביעה להתקבל.

הנתבעת תשלם לתובע פיצוי עבור שימוע שלא כדין בסך 25,000 ₪ וכן תשלם את הבונוס השנתי בסך 12,000 ₪.

אני לא מאיימת אני רק דורשת את זכויותיי שאתה הפרת בברוטאליות.

נזכיר כי התובעת טוענת כי לקיחת הרכב וחסימת גישתה למחשב ולסלולרי שהועמדו לרשותה מהוים את אקט הפיטורים, בעוד שהנתבעת טוענת כי התובעת היא שנטשה את מקום העבודה בכך שלא נענתה לדרישות החברה להשיב לפניותיה ובין היתר להמציא פרטים על התאונה ובכלל זה להשיב את הרכב.

אי לכך, טענותיה בהקשר זה נדחות; שנית, אשר למכירה לחברת לדקו – התובעת הציגה מסמכים שעליהם היא חתומה, שמהם עולה כי היא הוציאה את הצעת המחיר לחברה זו. גם אם כטענת הנתבעת, לא היא זו שהביאה לעיסקת המכירה, אזי משהייתה מעורבת בה ובהיעדר ראיה להסכמה אחרת בין הצדדים, הרי שלכאורה היא זכאית לעמלה בגין מכירה זו. אולם, בהתאם להסכם העבודה הזכאות לעמלה תשולם לעובד רק לאחר שהלקוח העביר את כל התשלום לנתבעת, ורק כל עוד הוא עובד בחברה.

...

בהמשך לכך, פנחס העיד כי החישוב נעשה בהתייעצות עם אנשי מקצוע (ע' 38, ש' 24) , אולם אלה לא הובאו לעדות ועל כן אין באפשרותנו לקבל חישוב זה. סוף דבר התביעה שכנגד נדחית באופן מלא, ואילו התביעה מתקבלת באופן חלקי.

נוכח התוצאה אליה הגענו, ובפרט לאור הפער הגדול בין גובה התביעה כפי שהוגשה – היא כומתה לסך של למעלה מ- 90,000 ₪ – לבין הסך שנפסק לטובת התובעת לבסוף, החלטנו לעשות צו להוצאות על הצד הנמוך.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות בסך 2,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

התובעת טוענת כי במסגרת פגישה שהתקיימה ביום 29/12/16, בשלב בו לטענת התובעת טרם הובהרה שיטת הפעולה של הנתבע 1 ומאחר וסברה כי מדובר בכשלים כספיים או באי סדרים, הגיעו הצדדים להסדר חוב (להלן: "ההסכם" או "ההסדר") לפיו במסגרת עמלות קיימות ועתידיות אשר ישתלמו לנתבע 1, יקוזזו בעתיד סכומים מיתרות הזכות שייוצרו לנתבע 1, ובנוסף ישלם הנתבע 1 במעמד ההסכם, באמצעות המחאה בנקאית, סך של 310,000 ₪ על פי ערכם הדולרי.

לטענתו, התחייבותו זו כלל לא נכנסה לתוקף, שעה שהתובעת לא אישרה את דרישתו והפרה את ההסכם עמו וימים ספורים לאחר ששלשלה לכיסה סכום של 153,849 דולר ארה"ב פיטרה אותו שלא כדין וללא כל הודעה מראש חסמה אתו מכל גישה למערכות המחשב לרבות כתובת הדואר האלקטרוני שלו, החליפה את מנעולי משרדו וגנבה מסמכים אישים שלו לרבות יומן העבודה שלו.

...

בענייננו, לנוכח כל המתואר לעיל על מערכת היחסים בין הצדדים לאורך השנים והרגלי העבודה שלהם יחדיו, אני סבורה כי לתובעת חלק בלתי מבוטל בהתגבשות חובו של הנתבע כלפיה, שכאמור אינו נובע כתוצאה ממעילה של הנתבע כי אם כתוצאה של צורת העבודה שהשתרשה לאורך השנים והובילה לחוב מצטבר לאורך השנים בהעדר פיקוח מתאים מצד התובעת.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה באופן שהנתבע יישא במחצית מחובו לתובעת, ובהפחתת הסכומים אשר שילם ואשר קוזזו בהתאם להסדר, ובסה"כ במעוגל בסך של 622,000 ₪.

סוף דבר, התביעה מתקבלת חלקית.

בעיניין הפריימר ליג התביעה נגד ספקיות הגישה לאינטרנט הייתה לחשיפת פרטיו של בעל אתר אינטרנט שהפר את זכות היוצרים של התובעת, ולא כמו אצלנו - לחסימת גישה לאינטרנט על ידי ספקיות הגישה ללקוחותיהן לאתר שנטען על ידי התובעת שהוא מפר את זכות היוצרים שלה.

התובעת מפנה בהקשר זה בעיקר לפסקי הדין בע"א 5977/07 האוניברסיטה העברית בירושלים נ' בית שוקן להוצאת ספרים בע"מ (נבו) (20.6.11) (להלן: "הילכת שוקן"), פסק הדין בעיניין הפריימר ליג, ובש"א (מחוזי י-ם) 2184/02 מייקרוסופט קורפוריישן נ' אגמה מחשוב 1999 בע"מ (נבו) (22.11.02).

...

גם באשר לעלויות הכרוכות בחסימה כזו, יש לבדוק מול העלות הישירה של החסימה, גם אם אינה גבוהה כלשעצמה, את העלויות של תביעות נגדיות שיכולות להיות מצד אתרים שנחסמו שלא כדין, בין מחמת שהשידור לא היה מפר בסופו של דבר או שנחסמו אגב כך גם שידורים אחרים שלהם שאינם מפרים, בין מצד לקוחות ספקיות הגישה במקרים מהסוג האמור.

סיכום לאור כל האמור, התביעה נדחית.

התובעת תשלם לכל אחת מהנתבעות 3-1 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 25,000 ₪ (כולל מע"מ) לכל אחת.