מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

חלוקת מגרש לתוספת 3 יחידות דיור ללא תוספת שטח

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

יחד עם זאת, לטענת הועדה המקומית, ניתן לומר בבירור כי המצב ב-2020 רק החמיר לעומת 2017 וזאת בשל כמות גדולה של בקשות להיתרים, בעיקר מכוח תמ"א 38, שהוסיפה יחידות דיור רבות לעיר, ללא תוספת שטחים לצרכי ציבור.
זאת ככל שמצאה "משיקולים תיכנוניים או אדריכליים, נופיים, כושר נשיאה של תשתיות במיגרש, כי יש לסרב לבקשה להיתר או אם מצאה כי תוספת הבניה צריכה להבחן במסגרת תכנית תסדיר עניינים נוספים אלו לאור התוספת המבוקשת". אשר להוראת סעיף 22, ציינתי כי במסגרת הפסיקה נקבע כי פועל יוצא מהקבוע בו הוא שהזכויות לפי תמ"א 38 אינן זכויות מוקנות.
לאור זאת קבעתי כי המדיניות, אשר כאמור התקבלה לאחר שהונחו בפני הועדה כל הנתונים הרלוואנטיים והמביאה לידי ביטוי קיבולת מוגבלת של תשתיות הקיימות בשכונה, מבססת חלוקה ראויה ונכונה של תוספת הזכויות האפשרית ומשכך, היא סבירה.
בהקשר זה הנני מוצאת אך לציין כי על פניו יש ממש בקביעת ועדת הערר ולפיה ממילא היתר הבנייה המבוקש אינו תואם את המכפיל הקבוע בתכנית העומד על 1:3 ביחס ליחידות הקיימות, אשר בהתאם לו זכאית העותרת, לכל היותר, ל – 18 יחידות דיור במקום 6 יחידות הדיור הקיימות ולא ל – 21 יחידות כפי שהתבקשו על ידה.
...
זאת בהינתן שמקובלת עלי קביעת ועדת הערר ולפיה משהעותרת מבקשת להוציא עצמה מגדרו של התכנון הכולל, הרי שאין היא זכאית לקבל כל תמורה הנובעת ממנו וקל וחומר שאינה מוותרת או תורמת דבר, כאשר היא מבקשת זכויות בהיקף קטן יותר מזה הניתן במסגרת התכנון הכולל.
יחד עם זאת, הדגיש בית המשפט העליון (בסעיף 59 לפסק הדין) ודבריו להלן רלוונטיים ונכונים גם לענייננו: "ברם, לצד ההכרה בחשיבותם של התכנון הכולל ושל עקרון הצדק החלוקתי, הכרחי לתחוֹם גבולות ראויים לכל אחד מהם, שאם לא כן הם עלולים גם לגרום עוול. אבהיר. אשר לתכנון כולל, מדובר בהעדפה מוצדקת, אך רק בהעדפה; לא בחזוּת הכּל. בשלב מסויים בהמשכו של ציר הזמן, דחיית תכניות נקודתיות במושב מזה, לצד אי- השלמת תכנון כולל מזה, תהא להתנהלות מנהלית החורגת ממתחם הסבירות, ותקום עילה משפטית להתערבות בה (לזיקה שבין הימשכות הליכי התכנון או מידת התקדמותם לבין סבירות החלטה שלא לאשר תכנית נקודתית, ראו בג"ץ 6572/13 ברקאי נ' שר הפנים (1.10.2014)[פורסם בנבו] , פסקה 7; עת"ם (מרכז) 26202-04-12 הוועדה המקומית לתכנון ובניה בטייבה נ' ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ובניה (8.8.2013)[פורסם בנבו] , פסקה 7)). בצדק קבע כך בית המשפט המחוזי בפסק הדין (פסקה 44). אף יו"ר ועדת המשנה להתנגדויות, אשר בסופו של דבר דחתה את התוכנית, התבטא ברוח זו (ישיבה מיום 13.11.2011, עמוד 72 לפרוטוקול, נספח מש/5): "איך אתם מקדמים את זה? או שעושים תכנון כולל למושבים, אי אפשר לבוא ולהגיד עכשיו שכל אחד יבוא ויחכה שיבוא המשיח ולא יכולים לפצל שום דבר". זאת לזכור ולהזכיר, ההתנגדות לקידום תכניות בהעדר תכנון כולל משליכה הן על המערערים, הן על עניינם של בעלי מגרשים אחרים במושב.
סוף דבר; לאור האמור והמפורט – העתירה נדחית.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

תמ"א 38 תיקון 3א שהיתה תקפה במועד אישורה של הר/1/38 מכוחה ניתן להוסיף 2.5 קומות טיפוסיות מורחבות; תוספת שטחי בניה בקומה המפולשת והקמת דירות גן, תוספת בניה של 13 מ"ר בעד כל יחידת דיור הבנויה כדין בבנין הטעון חזוק; תוספת מרפסות הבולטות מקירותיו החיצוניים של הבנין בשטח של עד 12 מ"ר; הוספה של עד 45 מ"ר שטחי שירות (עבור כל דירה) ששמשו לשטחי השרות הנדרשים לרבות מימדי"ם; הוספת שטחים בתת הקרקע לרבות לחניה ומחסנים.
ויודגש, מדובר בהקלה בקומה ללא תוספת שטח וללא תוספת יחידות דיור וכפי שנטען על ידי הוועדה המקומית מדובר בחלוקה נכונה וטובה יותר של שטחי הבניה המותרים.
סעיפים קטנים (א1) – (ו) עוסקים באופן חישוב הזכויות ועמידה ביתר ההוראות בענין פיתוח, חניה וכיו"ב. בסעיפים (א1), (א1ב,ג) נקבע: "אין באמור בפיסקה זו, כדי לגרוע מהאפשרות להתיר הקלה לפי חוק, מהתכניות המפורטות החלות במיגרש לתוספת קומות, ויחולו לענין זה הוראות התקנות.
...
לאור האמור הטענה נדחית.
דין טענת העותרים להידחות.
הועדה המקומית הבהירה בתגובתה כי הועדה המקומית קבעה את מכפיל יחידות הדיור לאחר שנבחנו התשתיות הקיימות בעיר ואת נושאי הסביבה, השתלבות המבנים ברחוב נושאי התחבורה וכיו"ב. לאור האמור אין מקום להתערבות ביהמ"ש. סוף דבר העתירה נדחית.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

המדריך לקביעת שטחי ציבור קובע רף מינימלי ואין מניעה להקצות תוספת שטחים צבוריים מעבר לקבוע בו. הועדה המרחבית הותירה את ההכרעה בעתירה לשיקול דעת בית המשפט.
במסגרת הדיון בהפקדת התכנית בועדה המחוזית הוחלט ביום 17.09.2020 כי התכנית תחולק לשני מגרשים: מיגרש דרומי בייעוד למגורים בשטח של כ-600 מ"ר, בו תותר בנייה של שלוש יחידות דיור; מיגרש צפוני בייעוד שצ"פ בשטח של כ-400 מ"ר ובזיקה לשצ"פ שנימצא מעבר לכביש מצפון למגרש.
על פי התוכנית המאושרת החלה על השכונה ממ/מב/2020 ניתן לאפשר בשטח זה כ – 4 יח"ד, יחד עם זאת ובמכלול השיקולים הועדה החליטה לקבוע 3 יח"ד ושטח צבורי עבור גינת כיס לטובת השכונה.
...
דין טענה זו להידחות.
אשר להיעדר צורך ציבורי – מקובלת עליי הנמקת הוועדה המחוזית בעניין זה. על פי עמדת הוועדה המחוזית יש צורך בגינת כיס בלב השכונה.
לפיכך, דין העתירה להידחות.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בהתאם, סעיף 4.19.2(א)(3) להוראות התכנית קובע: "קדוחי המים בתאי שטח 180-182 אינם במיתחם איחוד וחלוקה ויופקעו לפי הוראות סעיף 6.17". אי הכללת השטח הצפוני מפרה את החלטת הממשלה בעיניין הרחבת שטח התכנית לטענת מכון ויצמן אי הכללת השטח הצפוני (או חלקו) במיתחם האיחוד והחלוקה מפרה את סעיף ה(2) להחלטת הממשלה שאישרה את הרחבת ההכרזה (החלטת ממשלה מס' 80 מיום 11.06.2020).
אינני סבור כי יש ממש בטענה זו. החלטת הממשלה (קבינט הדיור) בעיניין הרחבת שטח המתחמים לא יצרה מיגבלה שחייבה את הכללת השטחים הנוספים בצפון התכנית בתוך מיתחמי האיחוד והחלוקה, אלא קבעה כי ההרחבה תתבצע "... כך שיכללו שטחים הנדרשים לשמש בעיקר את יחידות המגורים במתחמים, בהקף הנידרש לצורך יישום מיטבי של התכנית, ובילבד ששטח ההרחבה אינו עולה על 20% מגודל המתחמים שהוכרזו". רכיב זה בהחלטה מכוון להרחבת מיתחמי הדיור ואינו מכוון להוספת השפ"מ שנכללה בסעיף א' סיפא להחלטה, שזו לשונו: "... שהמתחם יורחב לכ-2,600 דונם. זאת על מנת לאפשר אישורם של פיתרונות תחבורתיים ופתרונות נקוז בתחום התכנית ותוספת שטח פתוח מיוחד". טענת אפליה בהקשר למעגל האורבני, לשטחי ציבור ורזרבה בחלק הדרומי חלק מטענותיו של מכון ויצמן נוגע בהעדר האיזון שבין חלקה הדרומי של התכנית לבין חלקה הצפוני.
ברם, תוספת של מ"ר לבניה ללא תוספת מתאימה של יחידות דיור במיגרש D67 משנה את שטח הדירות שיבנו.
...
אינני מקבל טענה זו של גלר.
סיכומו של דבר - האבחנה שבוצעה בין תאי שטח 501-500 לבין חלקת גלר נשענת על נימוקים תכנונים ואינה עולה כדי אפליה.
אינני מקבל טענה זו. ראשית, השולחן העגול הינו דיון פומבי הפתוח לקהל הרחב ולא רק לבעלי זכויות בקרקע.
אם כן, אני דוחה את טענת גלר לפיה התנהלות הותמ"ל בעניין פרסום התכנית למתן תוקף הייתה בלתי סבירה.
לא מצאתי ממש ביתר טענות הצדדים והן נדחות.
סוף דבר – העתירות נדחות.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בהתאם, סעיף 4.19.2(א)(3) להוראות התכנית קובע: "קדוחי המים בתאי שטח 180-182 אינם במיתחם איחוד וחלוקה ויופקעו לפי הוראות סעיף 6.17". אי הכללת השטח הצפוני מפרה את החלטת הממשלה בעיניין הרחבת שטח התכנית לטענת מכון ויצמן אי הכללת השטח הצפוני (או חלקו) במיתחם האיחוד והחלוקה מפרה את סעיף ה(2) להחלטת הממשלה שאישרה את הרחבת ההכרזה (החלטת ממשלה מס' 80 מיום 11.06.2020).
אינני סבור כי יש ממש בטענה זו. החלטת הממשלה (קבינט הדיור) בעיניין הרחבת שטח המתחמים לא יצרה מיגבלה שחייבה את הכללת השטחים הנוספים בצפון התכנית בתוך מיתחמי האיחוד והחלוקה, אלא קבעה כי ההרחבה תתבצע "... כך שיכללו שטחים הנדרשים לשמש בעיקר את יחידות המגורים במתחמים, בהקף הנידרש לצורך יישום מיטבי של התכנית, ובילבד ששטח ההרחבה אינו עולה על 20% מגודל המתחמים שהוכרזו". רכיב זה בהחלטה מכוון להרחבת מיתחמי הדיור ואינו מכוון להוספת השפ"מ שנכללה בסעיף א' סיפא להחלטה, שזו לשונו: "... שהמתחם יורחב לכ-2,600 דונם. זאת על מנת לאפשר אישורם של פיתרונות תחבורתיים ופתרונות נקוז בתחום התכנית ותוספת שטח פתוח מיוחד". טענת אפליה בהקשר למעגל האורבני, לשטחי ציבור ורזרבה בחלק הדרומי חלק מטענותיו של מכון ויצמן נוגע בהעדר האיזון שבין חלקה הדרומי של התכנית לבין חלקה הצפוני.
ברם, תוספת של מ"ר לבניה ללא תוספת מתאימה של יחידות דיור במיגרש D67 משנה את שטח הדירות שיבנו.
...
אם כן, אני דוחה את טענת גלר לפיה התנהלות הותמ"ל בעניין פרסום התכנית למתן תוקף הייתה בלתי סבירה.
לא מצאתי ממש ביתר טענות הצדדים והן נדחות.
סוף דבר – העתירות נדחות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו