חלוקת כספים בהוצאה לפועל

לאחר פרעון חובו של בנק דיסקונט וסלוק הוצאות הכנוס, נותרו בידי כונסת הנכסים כספים לחלוקה והיא הגישה לרשם ההוצאה לפועל דו"ח ובקשה למתן הוראות לעניין חלוקת יתרת הכספים וציינה כי חלקה של המבקשת בגין יתרת התמורה אמור להתחלק בין הנושים שלטובתם רשום עיקול על הדירה.

...

בית המשפט הוסיף והתייחס לעמדת הכונס הרשמי לפיה מועד השלמת הליכי ההוצאה לפועל לעניין עיקול הכספים הוא במועד מתן הצו למימוש הכספים לטובת הזוכה וקבע כי דין הבקשה להידחות גם לפי אמת מידה זו, שכן צו מימוש הכספים לטובת המעקלים ניתן לבקשת כונסת הנכסים לפני שהוגשה הבקשה לאישור הסדר הנושים.

דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית, אפוא.

בהתאם לתקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 (להלן: התקנות), "מטרת הסעד הזמני היא להבטיח זכות לכאורה במהלך ההליך המשפטי ואת קיומו התקין והיעיל של ההליך או את ביצועו הראוי של פסק הדין" אין בעניינינו הליך שמכוחו יש ליתן את הסעד, ולא בכדי לא הוגש הליך עקרי עד כה והודעת המבקשות, מיום 17.1.21 כי התביעה שתוגש תהיה באשר לאופן חלוקת הכספים בהוצאה לפועל, היא כללית, ולא ברור מדוע בית משפט השלום הוא הכתובת לבחינת קדימות תשלומים שנפסקו בבית דין לעבודה (בעיניין זה ראה בש"א (מחוזי ת"א) 15595/09 אורן נ' מאירי, 5/8/2009 ;רע"א 5805/90 הנרי רוט ואח' נ' אינטרקונטיננטל קרדיט בע"מ, פ"ד מה (2) 45 – שם נקבע כי אין לתת צו ביניים שאין בצדו תובענה עיקרית; ע"א 22/73 ברדה שבטא נ' מאירסון, פ"ד כז (2) 604), ובאין תביעה, קשה לבחון האם יש ראיות מהימנות לכאורה לעילת התביעה, קשה לבחון את הסמכות העניינית וקשה לוודא שקיבלת הבקשה לסעד זמני לא תייתר את ההליך העקרי.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני מורה על ביטול הצו הארעי (שניתן בהעדר תגובה), ודוחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני.

אנמק: כב' הרשמת יעל ממן, קבעה ביום 29.12.2020 ככל שמבוקש להשיג על החלטת הרשמת, היה על המבקשות להגיש ערעור על החלטתה, ואיני מקבלת את טענת המבקשות כי אין להן זכות עמידה בהגשת ערעור, שכן סעיף 80 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז – 1967 (להלן: חוק ההוצאה לפועל), קובע: ערר וערעור (1) – (2)  צווים והחלטות של רשם ההוצאה לפועל, לרבות החלטות בערר לפי סעיף קטן (א), ניתנים לערעור, ברשות שופט בית משפט השלום לפני בית משפט השלום; אולם ערעור על החלטה לפי סעיפים 13, 14, 19, 25, 38(א), 48, 58, 66א(1) ו-(2), 66ה(א), 66ז(ג)(2), 69יב(א), 70(א) ו-74(א), יהא בזכות.

הבקשה לצו מניעה זמני – נדחית.

הנושה בנק מסד ציין שבכוונתו להגיש תביעה כספית נגד החייב אולם גם לאחר שיינתן פסק הדין הוא יצטרך להמתין 30 ימים נוספים לצורך הגשתו לבצוע בהוצאה לפועל, כך שעד שיוכל לפנות להליך בהוצאה לפועל, הכספים יחולקו בנתיים.

...

בשים לב לפגרה ולהתמשכות ההליכים בתיק זה, אני מורה שחלוקת הכספים על ידי הוצאה לפועל תעוכב למשך 180 יום מהיום (פגרה במניין) זאת כדי לאפשר לנושים למצות זכויותיהם בפניה להליך בהוצאה לפועל.

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל אריאל לנגה בקשר לגובה החוב בתיק ההוצאה לפועל, וכן חלוקת הכספים בו. בתיק ההוצאה לפועל מבוצע פסק דין שנתן תוקף להסכמת הצדדים, על פיה הועמד חובו של המבקש כלפי המשיב על סך של 240,000 $.

...

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים באתי למסקנה שיש לדחות את הבר"ע. ראשית, לענין הסכום של הפיצוי המוסכם, סכום זה מהווה חלק מהוראות פסק הדין.

התוצאה היא שלא מצאתי שיש מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם, ולפיכך הבר"ע נדחית ואני מחייב את המבקש בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 5000 ₪, שיגבו מתוך סכום הערובה.

לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בהודעות הפרטים של כל הצדדים על נספחיהן, אני קובעת כי על המבקש להעביר את הכספים לקופת ההוצאה לפועל, והכספים יחולקו לנושים, אשר לטובתם הוטלו עיקולים על הנכס, וזאת עד למועד חתימת הצוו הפורמלי בעיניין אישור המכר על ידי ראש ההוצאה לפועל, וזאת באופן יחסי לגובה החוב הפסוק של כל אחד מנושים אלה.

...

לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בהודעות הפרטים של כל הצדדים על נספחיהן, אני קובעת כי על המבקש להעביר את הכספים לקופת ההוצאה לפועל, והכספים יחולקו לנושים, אשר לטובתם הוטלו עיקולים על הנכס, וזאת עד למועד חתימת הצו הפורמאלי בעניין אישור המכר על ידי ראש ההוצאה לפועל, וזאת באופן יחסי לגובה החוב הפסוק של כל אחד מנושים אלה.

חלק מהטוענים עתרו לחיוב המבקש בהוצאות בשל ההגשה של טען הביניים לבית המשפט, ואילו המבקש עתר למתן שכר טרחתו בגין בקשה זו. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו.