חלוקת אחריות בתאונת שרשרת: תביעה לנזקי רכב

תביעה בגין ניזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב בעטיה של תאונת דרכים.

גב' עמוס, מי שנהגה בסקודה בעת התאונה, כתבה לנתבעת 3 תאור התאונה כדלקמן: "אחרי הרמזור של צומת השידרה השביעית בבאר שבע, נסעתי אחרי מספר מכוניות, כאשר מכונית אחת נעצרה בפתאומיות. החלה תאונת שרשרת, נסיתי לברוח הצידה, אבל היו רכבים מימיני ולא יכולתי והרכב שלפני חתך ימינה, נכנסתי ברכב שלפני.

לגבי החלק הקידמי בפגיעה של היונדאי, מאחר והפגיעה החזקה יותר הייתה בעת שהיונדאי פגעה ברכב שלפניה, ואילו הפגיעה השנייה בחזית הייתה לאחר שהמזדה עצרה חלק מעוצמת המכה בחלק האחורי של היונדאי, יש לחלק את האחריות בין התובעת לבין הנתבעת 1 באופן שעל הנתבעת 1 מוטלת אחריות בשיעור 25% ועל התובעת מוטלת אחריות בשיעור 75%.

...

לאור כל האמור לעיל, על הנתבעת לשלם לתובעת 58% מהסך 43,002 ₪, דהיינו את הסך 24,941 ₪.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: 1) על הנתבעת 1 (מבטחת הסקודה) לשלם לתובעת כדלקמן: א) את הסך 24,941 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (2.4.19) ועד ליום התשלום בפועל; ב) את הוצאות המשפט הכוללות את אגרת המשפט ושכר העד כפי שנפסק בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; ג) שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

2) התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית, ועל הנתבעת 1 (מבטחת הסקודה) לשלם לנתבעת 2 (מבטחת המזדה) כדלקמן: א) את הוצאות המשפט הכוללות את שכר העדים כפי שנפסק בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; ב) שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

לפני תביעה כספית שעילתה בנזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת במסגרת תאונת דרכים שאירעה אל מול רכבי הנתבעת 1 והנתבע 3.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים לתיק, מצאתי לקבוע כממצא עובדתי כי תאונת השרשרת התרחשה עת רכב התובעת האט נסיעתו בכביש בשל עומס תנועה ועד לכדי עצירה ובה בעת האטה הנתבעת 1 את נסיעתה ופגעה קלות מאחור ברכב התובעת, ואזי הגיע מאחור רכב הנתבע 3, שהנו מסוג ג'יפ, והגם שבלם וניסה להימנע מהתאונה בסטיה לשמאל הכביש, פגע הוא מאחור ברכב הנתבעת 1 והדפו אל עבר רכב התובעת, דבר שגרם לפגיעה נוספת מאחור ברכב התובעת, הפעם בעוצמה גדולה יותר.

טענת הנתבעים 1-2 בדבר החלוקה בין מוקדי הנזק ברכבים אינה תומכת רק בגירסתם לאופן היתרחשות התאונה ויכולה להתיישב גם עם גרסת הנתבע 3 לתאונה או עם זו שהתקבלה על ידי בית המשפט, ועל כן, לא ניתן להסיק ממנה ממצא קונקלוסיבי ודאי לטובת גרסת הנתבעת 1.

גם החלוקה לשעור הנזקים בין המוקד האחורי למוקד הקידמי ברכב הנתבעת 1 וגודלו ומסתו של רכב הנתבע 3 מתיישבים עם הבחנה זו. בנסיבות אלו, מצאתי לחלק את האחריות לניזקי התובעת כך שהנתבעת 1 תהא אחראית ל-25% ממנו בעוד הנתבע 3 יהא אחראי ל- 75% מהנזק.

...

תאונת הדרכים אירעה ביום 13.08.2018 בין שלושה כלי רכב, כדלקמן: כלי רכב, מ"ר 44-660-13 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת בתביעה הראשונה בביטוח ניזקי רכוש (להלן: "רכב מגדל"); כלי רכב, מ"ר 50-453-80 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבעת 2 שהיא בבעלותו של הנתבע 1 הם גם התובעים בתביעה השנייה (להלן: "רכב בלו סקאי"); וכלי רכב, מ"ר 93-938-13 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי הנתבעת 3 בתביעה הראשונה והנתבעת 2 בתביעה השנייה בביטוח אחריות לניזקי צד ג', ונהוג בידי הנתבעת 1 בתביעה השנייה (להלן: "רכב איילון") (ולהלן: "התאונה").

בתביעה השנייה בגין ניזקי רכב בלו סקאי, נהגת רכב איילון תישא באחריות לנזק לחלקו האחורי בלבד של רכב בלו סקאי, כאשר הנזק לחלקו הקידמי נגרם באחריותו של נהג רכב בלו סקאי וככזה אינו בר תביעה.

גירסתו של נהג רכב בלו סקאי, "הרכב השני" בתאונת השרשרת נהג רכב בלו סקאי העיד כי נסע בכביש ובשלב מסוים הבחין שמתחיל להווצר פקק תנועה, לכן האט ו"הגיע" לרכב שעומד לפניו (עמ' 6, שורות 25-24 לפרוטוקול), ולאחר שהתנועה החלה להתקדם, הוא החל בנסיעה איטית ופתאום שמע "בום" מאחורה (עמ' 6, שורות 26-25 לפרוטוקול).

...

בהמשך להחלטתי מיום 01.10.2021 ולאחר שבחנתי את הבקשה ואת טענות ב"כ הצדדים, אני קובע כי יש להכריע קודם בשאלת החבות, דהיינו בשאלה מי מנהגי הרכבים אחראי לקרות התאונה, ובשלב מאוחר יותר יינתן פסק דין משלים בשאלת הנזק.

איני מקבל את גרסת נהגת רכב איילון כי הפגיעה בחלקו האחורי של רכב בלו סקאי הייתה ברמת נגיעה בלבד.

לכן, אני סבור כי הנזק לחלקו האחורי של רכב בלו סקאי, ככל שיוכח, נגרם ברשלנותה של נהגת רכב איילון.

אני קובע את התיקים לישיבת הוכחות נוספת בשאלת הנזק בלבד ליום 28.10.21 בשעה 12:00.

רקע: עסקינן בשתי תביעות מאוחדות לניזקי רכוש- רכב, שהוגשו בעקבות נזקים שנגרמו לרכבי התובעים בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 29.6.2018.

המדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים שלושה רכבים.

לדידו של התובע שני הרכבים שנסעו מאחוריו התנגשו בו. בסיכומים השאיר התובע את שאלת האחריות והחלוקה לשיקול בית המשפט (ר' שורות 25-26 בעמ' 22 לפרוטוקול).

...

(ראה תאמ (ת"א) 30561-03-12‏‏ כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עומר עזר שושני (פורסם במאגרים): משלא הובאו ראיות, כי נסיעתו של מר פרסי היתה נסיעה פרטית, משלא הובא נציג מגרש המכוניות- העסק שהיה מבוטח ובהעדר נציג חברת הביטוח, אני דוחה את הטענה בדבר העדר כיסוי ביטוחי לנסיעה זו. גובה הנזק לרכבים: הנתבעים בהליך העיקרי הרחיבו טענותיהם, באשר לעובדה כי מר דוחא העיד כי ביצע תיקון לרכבו ומשכך לטענתם לא הוכיח מהם נזקיו.

בנסיבות האמורות אינני מקבל טענה זו. סבורני, כי העובדה שמר דוחא ביצע מספר תיקונים אינם שוללים ממנו קבלת פיצוי וזאת כאשר צרף חוות דעת שמאית מפורטת שנערכה.

סיכומו של דבר: 15.1 בהליך העיקרי- 41020-08-18 תשלם הכשרה לתובע את הסכומים הבאים: 13,595 ₪ בגין נזקיו.

מי אחראי לקרות תאונת שרשרת של חמישה רכבים, וכיצד יש לחלק את האחריות בין המעורבים? הרכבים המעורבים ומיקומם בשרשרת והנהגים ברכב הראשון, טויוטה קורולה, נהג אייל פחימה.

בתאד"מ 22347-08-22 תובע רחמים אטיאס בגין הנזקים לרכב הספארק, הן את רכב השברולט המבוטח בכלל והן את הג'יפ. בתאד"מ 39069-01-23 תובע קוזניק בגין ניזקי הניסאן את כל הרכבים מאחוריו המעורבים בתאונה, הן את רכב השברולט והן את הרכב הספארק אשר בוטחו שניהם על ידי כלל והן את הג'יפ (וזאת למרות ניסוח כתב התביעה אליו לא צורפו הנהגים).

...

התביעה כנגד הנתבע 2, ערן סויסה, נדחית.

על כן, אני מחייב את הנתבעת 1, כלל חברה לביטוח בע"מ, לשלם לתובע סך של 70,689 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיון השומה, 24.6.22.

התביעה כנגד הנתבע 2, ערן סויסה, נדחית ללא צו להוצאות.