במסגרתה הגיש המערער (הנתבע) הודעה לצד שלישי נגד המשיב 3 (משרד עו"ד חיים צדוק, לאחר שבהסכמת הצדדים, החליף צד שלישי קודם ממשרדו), אשר הגיש הודעה לצד רביעי נגד המשיבים 4 ו-5 (עריית ירושלים וחברת שירותי מגדל העיר (1980) בע"מ, חברת הניהול של הבניין שבו מצוי הנכס).
כמו כן, לאחר שבמהלך בירור התביעה נפטר התובע 1 (עו"ד איתן קדמי ז"ל), תוקנה התביעה כך שהוא הוחלף באלמנתו (המשיבה 1).
...
כפי שנקבע לעניין זה, "משלא הצליחה המערערת להראות קיומו של טעם להארכת המועד, אף הטענה בדבר חשיבות הערעור אינה יכולה לשמש בסיס לאורכה (מבלי להידרש להערכתה של טענה זו), שכן אין בחשיבות העניין כשלעצמה כדי לשמש עילה עצמאית להארכת המועד (ב"ש 338/81 עמיתי מלון ירושלים נ' דוד טייק, פ"ד לה(4) 614). אשר על כן, הערעור נדחה" (ע"א 694/01 מדינת ישראל נ' ויסמן (30.7.2001), כבוד הנשיא א' ברק, פסקה 6).
כמוזכר לעיל, המשיבה 4 הגישה שתי בקשות ארכה להגשת תגובתה, אשר במסגרתן ביקשה ארכות ממושכות לשם כך. לא רק שלא היה בהן, אלא כדי להטריח את בית המשפט שלא לצורך וכדי לעכב את מתן החלטה זו, אלא שבסופו של דבר, היקף בקשות הארכה עלה על היקף תגובתה, אשר במסגרתה נמנעה מנקיטת עמדה.
סיכום הדברים הוא כאמור, כי בקשת הארכה להגשת הערעור נדחית ולפיכך הערעור הנדון נמחק מחמת איחור בהגשתו.
