מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

חילוט ערבות בנקאית בפינוי מושכר

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הבקשה לביטול פסק הדין: ביום 31.10.21 המבקשת הגישה בקשה לביטול פסה"ד. המבקשת טענה כי לא נימסר לה עותק של כתב התביעה והיא לא ידעה אודותיו עד ליום 19.10.21 עת התקבלה אצל מנהלה שיחה טלפונית ממנהל המרכז המסחרי בו הודיע למנהל המבקשת לתדהמתו על פסק דין לפינוי מהמושכר.
נטען כי בהתאם לשיחה מיום 18.8.21 שולם סכום מיצטבר של 89,839.30 ₪ ומעבר לסכום זה חולטה ערבות בנקאית בסך של 40,000 ₪ והסכום המצטבר ששולם לאחר הגשת התביעה הנו 129,839.30 ₪.
...
ב) לא שוכנעתי כי היה מקום לבטל פסק הדין מחובת הצדק.
בסיכומו של דבר, אני סבורה כי במקרה דנן, פעל בימ"ש קמא מכוח סמכותו ובחן את סיכויי ההגנה ומצא כי אין סיכויי הגנה לכאוריים באופן המצדיק את ביטול פסה"ד שניתן כדין.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, יש ליתן רשות ערעור ולדחות הערעור לגופו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

המצהיר תיאר את הרקע לחילוט הערבות הבנקאית שהיה אי תשלום דמי השכירות והליכים שהסתיימו בפסק דין בפשרה לפינוי המושכר ביום 12.5.15 והמהלכים מול שוכרת המשנה לאחר מכן עד לפינויה ביום 21.2.16 תמורת תשלום של 81,845 ₪.
...
מכל האמור לעיל הגעתי למסקנות הבאות: התובענה העיקרית מתקבלת באופן חלקי כך שהנתבע יחוייב לשלם כתוצאה מערבותו את הסך של 1,443,932 ₪ לידי התובעת כאשר סכום זה נושא הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התובענה.
התביעה הנגדית נדחית.
עם דחיית התביעה שכנגד נדחית גם ההודעה לצד שלישי.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2013 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

הואיל והערבות הבנקאית חולטה, גם אם לדידה של הנתבעת שלא כדין והואיל והסכום הנ"ל בסופו של דבר, ניזקף על חשבון דמי השכירות, תידאג הנתבעת להמציא לידי התובעת ערבות בנקאית חדשה – בהתאם להסכם וזאת תוך 30 יום מקבלת עותק החלטתי זו. העידר המצאת ערבות בנקאית כאמור לעיל במועד, תהווה אף היא הפרה של ההסכם ותזכה את התובעת בקבלת סעד של פינוי.
...
הואיל והערבות הבנקאית חולטה, גם אם לדידה של הנתבעת שלא כדין והואיל והסכום הנ"ל בסופו של דבר, נזקף על חשבון דמי השכירות, תדאג הנתבעת להמציא לידי התובעת ערבות בנקאית חדשה – בהתאם להסכם וזאת תוך 30 יום מקבלת עותק החלטתי זו. העדר המצאת ערבות בנקאית כאמור לעיל במועד, תהווה אף היא הפרה של ההסכם ותזכה את התובעת בקבלת סעד של פינוי.
המשיבה לא הצליחה להוכיח כי המבקשת המחתה את זכויותיה לאחר, מבלי לקבל את אישורה של התובעת ובניגוד לאמור בהסכם השכירות, ההפך, הנתבעת טענה כי רצתה בכך ולא היה מדובר בסוד כי אם ברצון גלוי שעבר לה במוחה וביחס אליו אף שיתפה את התובעת ואולם בסופו של דבר לא קרם עור וגידים, נוכח העדר הסכמה של התובעת .
הואיל ולצדדים שניהם טענות הדדיות באשר לנזקים הנטענים מחד והעובדה כי הם נאלצים, לכל הפחות עד לבירור התובענה, להמשיך ביחסי השכירות מאידך, הנני סבורה כי התיק ראוי שיופנה להליך של גישור באמצעות מהו"ת– הנני מורה בזאת למזכירות להעביר התיק למהו"ת על מנת שייקבע מועד לגישור בפני כב' המגשר מר אבי חיימוביץ, כל זאת במקביל לניהול ההליך לפני.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 29.6.14 פנתה מנהלת הנכסים לסטרוגו והמציאה לידיו מכתב התחייבות חדש (ע"מ 3 בנספח 10 ) וביום 1.7.14 "עקף" סטרוגו את מנהלת הנכסים ופנה לסמנכ"ל הכספים לפיו יעבירו 12 ציקים ועוד הבהרה לפיהם אם יאלצו לסגור את המסעדה התובעת לא תידרוש את שלושת חודשי השכירות שאותם הם פרסו ל12 ציקים וכן אם לא יצליחו הנתבעים להבריא את המסעדה לא תחולט הערבות הבנקאית (ר' ע"מ 2-3 לנספח 10 ובס' 52 לכתב התביעה ).
לאחר פינוי המושכר מימשה התובעת את הערבויות הבנקאיות, שקיבלה כבטוחות, בסך של כ- 134,000 ₪.
...
מתיאור ההתנהלות שבין הצדדים, כפי שפורט לעיל עולה כי התובעת הייתה מודעת לקשיים אלו, אך אני מקבלת את עדותו של מר שטרית, שגם אם נאמר שקיימים קשיים, אין בזה עדיין אמירה של קריסה, אלא עניין נקודתי.
סוף דבר: 16.
החוב של דמי השכירות הינו כדלקמן: לא מצאתי כי במקרה הנדון התקיימו הנסיבות להרמת מסך ואו קביעת אחריות אישית מהעילות הנוספות שנטענו על ידי התובעת, לכן התביעה כנגד הנתבעים נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

המבקשת הגישה בקשה, במסגרתה עתרה לאסור על המשיב מס' 2 (שכינתה אותו "משיב פורמלי") - בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן "הבנק") לקבל את דרישת המשיבה מס' 1 (להלן "המשיבה") לחלט ערבות בנקאית שהוצאה על ידי הבנק, וזאת עד למתן פסק הדין בתביעה שתגיש המבקשת בנוגע להסכם שכירות שנחתם בין הצדדים.
נטען, כי מר לוי הבין שהולך שולל בפגישה מיום 6.11.2022 ולפיכך, נערכה המבקשת לפינוי המושכר בתום תקופת השכירות המקורית (לא צויין בבקשה במפורש האם הנכס פונה בסופו של דבר ומתי).
...
לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בקבלת תגובת המשיבה.
גם טענתה הנוספת של המבקשת בנוגע לסיכום בפגישה מיום 6.11.2022 וחזרת המשיבה מהאמור שם מתייחסת לעסקת היסוד (עסקת השכירות) ואין בה כדי לחסות תחת הגנת החריג של "נסיבות מיוחדות". גם טענה זו יש לברר בהליך משפטי נפרד בין הצדדים לעסקת היסוד, ואין בה כדי למנוע את חילוט הערבות.
לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו