טענת התובעת בדבר המשמעות של חוסר הבנתה הנטען שגויה משפטית, לאור הפסיקה לפיה: "בית-משפט זה חזר ושנה במספר הזדמנויות כי חתימתו של אדם על מיסמך מהוה עדות לכך שאותו אדם קרא את המסמך, הסכים לאמור בו, והיה מודע למשמעות ולתוצאות חתימתו, ועל כן אין הוא יכול לנער חוצנו ממנו (ראו למשל, ע"א 467/64 שוויץ נ' סנדור, פ"ד יט(2) 113, 117; ע"א 1513/99 דטיאשוילי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד נד(3) 591, 594). לפיכך נפסק, כי על-פי רוב "אדם החותם על מיסמך בלא לדעת תוכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב" (ע"א 467/64 הנ"ל, שם; ראו גם ע"א 413/79 אדלר חברה לבניין בע"מ נ' מנסור, פ"ד לד(4) 29, 38.
מכאן, שהתובעת מחוייבת בהוראות ההסכמים, ובין היתר בהוראות סעיף 3.2 להסכם השתוף, לפיו היא מתחייבת להמציא היתר בנייה לבנוי בפועל במקרקעין, בעצמה ועל חשבונה, ולמחוק את צו ההריסה בסמוך לקבלת היתר בנייה, ובסעיף 4.1 להסכם השתוף לפיו התחייבה "להתחיל לפעול מיידית לחתימת חוזה בינו לבין מינהל מקרקעי ישראל לחכירת המיגרש המסומן ב ולרשום את הבית המשותף בלישכת רישום המקרקעין בעצמו ועל חשבונו." בסעיף 11.8 להסכם השתוף אישרו התובעת ובעלה, שחתימתם מופיעה במרחק של כ-6 ס"מ "הצדדים מצהירים כי הם חותמים על ההסכם לאחר שקראוהו והבינוהו לאשורו". היא מחוייבת גם בהוראות סעיף 2.8 לחוזה לפיו הצהירה התובעת כי תשיג היתר בנייה על כל הבנוי בחלקה בעצמה ועל חשבונה, תקבל את אישור רמ"י לבנוי בפועל, ותרשום בית משותף בחלקה.
על פי חוזה המכר, התשלום הראשון בסך 200,000 ₪ לא שולם כלל למוכרים עצמם אלא לעו"ד **** אפרת בנאמנות, על מנת שישלם תשלומים שיידרשו לרבות הוצאות משפטיות, ורק במידה שתיוותר תמורה, היה על הנאמן להעביר למוכרים את יתרת התשלום.
מהקונה יישלל סעד האכיפה לא בשל מיגבלות הקשורות בדיני החיובים, אלא בשל דיני הקניין והכלל הגדול .Nemo dat quod non habet לפיכך, אפשר שבית המשפט קמא לא דקדק בלשונו כשקבע, כי "אין לראות את ההיתחייבות עצמה משוכללת כל עוד לא ניתנה ההסכמה", וכי "יש לקרא, בהכרח, תנאי המכפיף את ההיתחייבות להסכמתו של המינהל והצורך בהסכמה זו הופך חלק מן ההיתחייבות". שכן ראינו, כי ההיתחייבות יכולה להיות בלתי מותנית, גם כשמימושה תלוי בתנאי, ואפשר שכך הוא בעניינינו.
...
אני מורה על מינוי ב"כ התובעים שכנגד, עו"ד גיא זוהר ככונס נכסים שיבצע בשם הנתבעת שכנגד את הפעולות הנחוצות לשם השלמת רישום הבית המשותף, השלמת עסקת המכר ורישום הזכויות על שם התובעים שכנגד, על חשבון הנתבעת שכנגד.
כמו כן אני מחייב את הנתבעת שכנגד לשלם לתובעים שכנגד פיצויים בגין הפרת חוזה המכר בסך 240,000 ₪.
בהעדר התייחסות הנתבעת שכנגד לבקשה לפיצול סעדים, אני מקבל את הבקשה ומתיר לתובעים שכנגד לפצל את הסעדים בגין הפרת התחייבויות הנתבעת שכנגד.