כדי להוכיח את התנאי, היו חייבים הנתבעים בתצהיר הנתבע או בתצהיר של עד רלוואנטי אחר או באמצעות מומחה, להראות לבית המשפט, עקב בצד אגודל, לגבי כל עבודה שמבקשים כעת השבה של מה ששולם בגינה, כי היא נכללה בכתב הכמויות או בעבודות הנוספות, דבר שלא נעשה וגם אז אגב, ככל שהוכיחו את הנ"ל, היו צריכים להוכיח כי אכן שילמו בפועל עבור העבודות, או אז היו זכאים להחזר מה ששלמו.
אפילו אסמכתות לבצוע התשלומים (שלא דורשות הצגת חשבוניות), כגון צלומי המחאות או צירוף תדפיסי חשבון בנק להוכחת העברות בנקאיות, לא צורפו, שלא לדבר על כך שיכלו הנתבעים לפנות את בעלי המיקצוע לקבלת העתק חשבוניות שיצאו בעבר וגם זה לא נעשה וללא הסבר.
בכל הנוגע לדמי הניהול והארנונה, הנתבעים לא צרפו לתצהיריהם ראיה כלשהיא לגבי סכומי הארנונה ודמי הניהול וגם לא אסמכתות על תשלום בפועל של הסכומים הנתבעים.
...
כן ישלמו הנתבעים לתובעת 80% מעלות חוות הדעת מטעם התובעת, בכפוף להמצאת חשבונית מס קבלה כדין וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום למומחה ועד התשלום בפועל.
כן ישלמו הנתבעים לתובעת 80% מהסכום ששילמו למומחה בית המשפט עבור חוות דעתו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום למומחה ועד התשלום בפועל.
בהינתן התוצאה, לפיה התביעה התקבלה חלקית, אולם על סכום מהותי ואילו התביעה שכנגד התקבלה על סכום זניח יחסית ביחס לסכומה, וכן בהתחשב במשך ההתדיינות, שלא הייתה קצרה וכן בהיקף ההליכים, שלא היה קטן וכן בהתחשב בהיקף המסמכים וראיות שהוגשו על ידי התובעת שהיה משמעותי, ישלמו הנתבעים לתובעת שכר טרחת עו"ד בסך של 75,000 ₪.
