באשר לשעור שכר טירחת עורך דין טוענת הנתבעת, שיש לפסוק לפי השעור הקבוע בכללי לישכת עורכי הדין (התעריף המינימאלי המומלץ), התש"ס-2000 (להלן: "הכללים") ביחס לתביעות כספיות - 10% בצרוף מע"מ. לטענת הנתבעת, לא קמה הצדקה בעניינינו לחרוג משעור שכר הטירחה הקבוע בכללים, מה עוד שבעניין סכום התגמולים בגין הנכות הצמיתה, פעלה הנתבעת ללא דיחוי, ולאחר שקבלה את תיקו של התובע מהמל"ל הודיעה שאינה חולקת על קביעת המל"ל.
לטעמה של הנתבעת, הואיל ולא נשמעו ראיות, לא נחקרו מומחים רפואיים, ובאשר לנכות הצמיתה אף לא נדרשו סיכומים, הרי שיש לפסוק שכר טירחה רק בגין הנכות הצמיתה בשיעור 10% + מע"מ, ואין מקום לפסוק שכר טירחה נוסף בגין הסוגיות בהן עוסק פסק דין זה. לטענתה, משעה שהתובע צירף מיסמך "פסול" לסיכומיו, היה אף מקום לחייבו בהוצאות הבקשה שנדרשה הנתבעת להגיש.
ד – דיון והכרעה
ד.1 – זכאות התובע לתגמולי ביטוח בגין אי כושר זמני מלא
מקרה הביטוח מוגדר בפרק א' סעיף 1 לפוליסה, נ/1, כ:
"פגיעה גופנית בלתי צפויה, כתוצאה מתאונה שארעה למבוטח במהלך פעילות ספורט המאורגנת באופן מלא או חלקי על-ידי בעל הפוליסה .... שנגרמה במישרין על-ידי סיבה חיצונית או כתוצאה ישירה מפעילות הספורט, אשר הוותה את הסיבה לאחת מאלה:
ד.3 – שכר טירחת עורך דין
התובע זכאי לשכר טירחת עורך דין בגין הסכום שנפסק בגין אובדן כושר עבודה והחזר הוצאות רפואיות (28,775 ₪).
...
נוכח האמור לעיל, ולאחר ששקלתי בדבר, סבורני, שבנסיבות העניין, ראוי לפסוק לתובע סכום גלובלי של 3,000 ₪ (נכון להיום, ולאחר ניכוי ההשתתפות העצמית) בגין הוצאות רפואיות שאינן מכוסות על-ידי המל"ל.
באשר לחוות דעת ד"ר רונן קרפ (ת/1), הרי שהיא נושאת תאריך 23.12.2020.
משכך, סבורני שיש לפסוק לזכות התובע שכר טרחת עורך דין גם בגין פסק הדין החלקי שניתן ביום 9.3.2022 (50,500 ₪).
לאחר ששקלתי את כלל נסיבות העניין, לרבות הסכום שנפסק לעומת הסכום שנתבע, הסכמת הצדדים על שיעור הנכות וכן כי התביעה תוכרע ללא שמיעת ראיות הצדדים וכלל נסיבות העניין - אני פוסקת לתובע שכר טרחת עורך דין בסכום של 9,000 ₪, בצירוף מע"מ.
ה – סופו של דבר
מורם מהאמור עד כה כי אני מורה לנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים:
פיצויים בגין אי כושר זמני והחזר הוצאות רפואיות בסכום כולל של 28,775 ₪;
שכר טרחת עורך דין בסכום של 9,000 ₪ בצירוף מע"מ;
החזר מחצית ראשונה של אגרת בית משפט.
