נתנאל ניסה באותו היום ליצור קשר באותו עניין גם עם התובע, אך ללא הצלחה, מחמת שהייתו בחו"ל. משכך פירסם נתנאל את כתבה מס' 1, כשהוא מציין מפורשות בכתבה כי "לא ניתנה תגובתו של מר ירום כהן, כיוון שהאחרון שוהה בחו"ל, ולאחר חזרתו מחו"ל תנתן תגובתו לכך".
מייד לאחר שהגיע מידע לידי נתנאל כי התובע חוזר מחו"ל, ניסה להשיגו טלפונית עד למענה.
לחלופין, גם אם היה בתגובה לכתבה משום לשון הרע, לעו"ד חיטמן עומדות הגנות מכוח הדין.
בסיפא לכתבה, לאחר תאור מפורט של מימצאי פסק הדין וכולל ציטוטים מהעדויות שהופיעו בפסק הדין, הופיעה תגובה מאת מאור באותיות מודגשות: "מאור אדרי: "ממליץ בחום לאמנים לבדוק בגוגל לפני שהם חותמים"
ממאור אדרי הפקות בראשותו של עמי אדרי ומשה זיו תיקשורת נימסר לפניית בטריבונה בנושא: "בין הזמר מאור אדרי לחברת ג'רני הפקות בע"מ תם בסוף 2011 הסכם לשיווק הופעותיו של מאור לאחר שההסכם בוטל ע"י מאור – הגישה ג'רני תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב כאשר הצעד המרכזי שהתבקש בה הוא אכיפת ההסכם".
אדרי המשיך: "בפסק דינה נשיאת בית המשפט כבוד השופטת הילה גרסטל נקבע כי לא ניתן לאכוף את ההסכם בנסיבות העניין ולנוכח מצב היחסים המעורער בן הצדדים ג'רני הפקות הגישה ערעור על פסק הדין לבית משפט העליון בטענה שבית המשפט המחוזי שגה בקביעתו האמורה. הוצאת העניין לתקשורת משקפת את המרמור שלו מההפסד בבית המשפט המחוזי ולא יכול להמשיך להרויח כסף על גבו של מאור אדרי..."
התובעים טוענים כי האמירות כי התובע "ממורמר" משום שהוא "לא יכול להמשיך להרויח כסף על גבו של מאור אדרי" וכי התובעים הם ש"הוציאו" את הדברים לתקשורת הנם דברים כוזבים המהוים לשון הרע.
גם האמירה כי הסעד המרכזי שהתבקש בתביעה הוא אכיפת ההסכם, אינה מהוה עילה בלשון הרע, ולו בשל כך, שהשאלה מה הוא הסעד המרכזי, מהוה הבעת דעה, ומאחר וכל שהתבקש וכל שניתן ואשר לא ניתן פורט בגוף הכתבה.
לטענת עו"ד חיטמן, הוא לא היה מעורב בשום צורה בכתבה זו שלא הייתה מוכרת לו.
גירסתו של עו"ד חיטמן כי לא היה מעורב בשום צורה בפירסום תגובה לכתבה מס' 1, לא נסתרה, ודי בכך כדי לדחות את התביעה נגדו בגין פירסום כתבה מס' 1.
האמירה בדבר עליית מדרגה בסכסוך בינם לבין ג'ורני מובאת עם סימן שאלה בסיומה, וכן צוין כי האתר נחסם בשל "הפרות של זכויות יוצרים". בהמשך מובאות הטענות מטעם אדרי וכן תגובה מפורטת של התובע לפיה "אין לי מושג על מה מדובר. אני שומע על זה בפעם הראשונה. זאת לא הדרך שלי. אני לא מבין בטכנולוגיות ואין לי קשר או תביעות על היצירות שלו. במקום לשאול אותי, למה לא לפנות ליוטיוב? היה לי הסכם לשיווק ההופעות שלו בלבד וכל התביעות שלנו הן בנוגע להסכם לי יש אינטרס שמאור יצליח ויהיה לו כמה שיותר הופעות כי לי כרגע מגיע כסף על כל הופעה שלו, גם מול לקוחות אני אומר עליו דברים טובים".
ראשית, מהאמור עולה כי בטרם פורסמה הכתבה השלישית, התבקשה גם התבקשה תגובתו של התובע, ובנגוד לנטען על ידו.
...
כמו כן ישלמו הנתבעים 1 ו- 4, יחד ולחוד לתובעים שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מסכום פסק הדין, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
כל סכום שישלם הנתבע 4, לתובעים עפ"י פסק הדין, יושב לו על ידי הנתבע 1, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין עד למועד התשלום.
התובעים ישלמו הוצאות משפט לנתבעים 2-3 בסך של 7,500 ₪, וכן ישלמו לנתבע 5 הוצאות משפט בסך 7,500 ₪, שניהם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
