בתשובה לתגובת התובעות טוענים הנתבעים 1 ו-2, כי המנעותן של התובעות מתקיפת דרכי הטיפול של הנתבעות באוכלוסיית המסתננים בתקיפה ישירה כמו גם השהוי בהגשת הבקשה והניסיון ללכת בדרך העקלקלה בה בחרו התובעות נכרכת בשאלות נוספות הנוגעות לחובתן של התובעות להקטין את הנזק ועל כל פנים יש בה די כדי לסלק את התביעה, על אחת כמה וכמה כאשר התביעה אינה ממלאת אחר הדרישות לדיון ולהכרעה מכוח הסמכות הנגררת הקבועה בס' 76 לחוק בתי המשפט.
טוענים הנתבעים 1 ו-2, כי עצם העלאת הטענה בתגובת התובעות כי מדובר בתביעה נזיקית אינה מועילה, שכן טענות התובעות הנוגעות לאי ידיעת הנסיבות שגרמו לנזקים הנטענים ושליטת הנתבעים בנכס המזיק, הם התנאים להחלת הכלל הקבוע בס' 41 לפקודה, אינן מתיישבות עם המפורט בתביעה ובתגובה, ולפיכך מקימות השתק.
דרך התקיפה של החלטה מנהלית לרבות העידר החלטה, יכולה להיות בדרך של תקיפה ישירה, שאז הטענה היא לאי חוקיות של ההחלטה, והסעד המבוקש הנו ביטול או שינוי ההחלטה המנהלית, ויכולה להיות בדרך של תקיפה עקיפה, כעניין שבגררא, שאז שאלת חוקיות ההחלטה המנהלית מתעוררת רק באופן עקיף והסעד הסופי אינו קביעה בקשר לתוקפה של ההחלטה, אלא לסעד אחר, אם במסגרת הליך פלילי או אם במסגרת תובענה אזרחית.
...
העדר יריבות וטענות נוספות;
דין טענת הנתבעים 1 ו-2 וכן הנתבעת 3 להעדר יריבות, להידחות.
מתוקף היות התובעות אזרחיות המדינה ותושבות שכונת תל אביב, אין מניעה כי יגישו תביעתן נגד קובעי המדיניות ברשות המבצעת ונגד הרשות המקומית, עיריית תל אביב, וככל ויוכחו עילות התביעה לרבות הקשר הסיבתי שבין הטענות למעשה או מחדל לבין הנזקים שנגרמו יהיה מקום לתת לתובעות את הסעד המבוקש, וזאת בכפוף לבחינת כל האמור לעיל, לרבות הראיות כפי שיוגשו.
לאור החלטתי זו, אין מקום להתייחס בשלב מקדמי זה ליתר טענות הנתבעים בבקשותיהם של ניצול לרעה של הליכי משפט וכן של העדר עילה, ודינן להידחות, אם כי שמורה לצדדים הזכות להעלות את טענותיהם לגופו של עניין ככל וימצאו לעשות כן.
סוף דבר, לאור האמור לעיל בקשות הנתבעים 1 ו-2 והנתבעת 3 לסילוק התביעה על הסף, נדחות.
