כך מספר השעות הנוספות שבגינו משולם גמול השעות הנוספות הגלובאליות, אינו מצוין כלל בהסכם, ולכן לא ניתן לבדוק האם מדובר בגמול שהוא הוגן וסביר; אמנם המשיב חתם בצורה סדירה על דו"חות נוכחות, אך לא נערך מעקב אחר הקף השעות הנוספות שהמשיב עבד בפועל; לא היתה הפרדה כלשהיא בתלוש השכר בין השכר לבין רכיב השעות הנוספות הגלובאליות; מאחר ותלוש השכר אינו עורך הפרדה כאמור, חל סעיף 5 לחוק הגנת השכר, שאוסר על שכר שכולל בתוכו גמול שעות נוספות ולכן השכר ששולם למשיב הוא השכר הרגיל, ועל בסיסו יש לשלם לו גמול שעות נוספות.
...
עוד מצא בית הדין האזורי חיזוק לטענות המשיב בכך שתשלומי הזכויות הסוציאליות נעשו על יסוד השכר הכולל.
הכרעה
לאחר שבחנו את טענות הצדדים בכתב ובעל פה אנו מוצאים כי דין הערעור להתקבל.
אולם, במקרה זה, ובשים לב להילוך טיעונו של המשיב, כמפורט לעיל, מתבקשת המסקנה כי המדובר ברכיב אותנטי ולא פיקטיבי.
בשולי הדברים נבהיר כי לטעמנו על פני הדברים חלה במקרה זה הוראת סעיף 26ב(ג) לחוק הגנת שכר הקובעת כי:
"בתובענה של עובד שעילותיה השנויות במחלוקת הן אי-תשלום גמול שעות נוספות, גמול עבודה במנוחה השבועית, דמי חופשה, תמורת חופשה או פדיון חופשה, דמי הבראה או דמי נסיעות, והמעסיק שחייב במסירת תלוש שכר לפי הוראות סעיף 24, לא מסר לעובד תלוש שכר, או מסר לעובד תלוש שכר שלא נכללו בו הרכיבים האמורים, חזקה היא כי נקבע לעובד שכר כולל בניגוד להוראות סעיף 5, ככל שהוא חל עליו, ויראו בשכר ששולם לו כשכר רגיל, שהרכיבים האמורים אינם כלולים בו, אלא אם כן הוכיח המעסיק אחרת".
לפי הוראה זו בתביעה לתשלום גמול שעות נוספות, עת בתלוש השכר אין פירוט של השעות הנוספות, תקום החזקה לפי סעיף 5 לחוק הגנת שכר, אלא אם יוכיח המעסיק אחרת.
סוף דבר – הערעור מתקבל.
