חופשת לידה מוקדמת בביטוח לאומי

בית דין איזורי לעבודה בירושלים ב"ל 45721-03-14 08 אפריל 2018 לפני: כב' השופטת רחל בר"ג-הירשברג נציג ציבור (עובדים) מר יוסי קשי נציג ציבור (מעסיקים) מר רמי לוי התובעת 1. תהילה סרוקה ת.ז. 038758306 בעצמה הנתבע 1. המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ: עו"ד הלנה מרק פסק דין

לשון אחרת, האם לשיטתך אי כושרה של התובעת לעבוד בתקופה שבמחלוקת נבע לא רק ממצב רפואי הנובע מההריון ושיתכן שהוחמר בשל ההריון אלא ממצב רפואי שגם סיכן את התובעת או את עוברה? בכלל זה מדוע כאבי הגב מהם סבלה התובעת, קודם להריון וגם לאחריו, מצדיקים שמירת הריון להבדיל מהעדרות 'רגילה' בגין מחלה/מצב רפואי כלשהוא, או יציאה לחופשת לידה מוקדמת החל משבוע 33? תשובת המומחה הנוסף: [א] 1.

...

כך ולדוגמא המוסד אינו מבקש מהמומחה, כי יתייחס לספרות מקצועית שיכולה ללמד על מסקנה אפשרית אחרת מזו שאליה הגיע כי אם מבקש שהמומחה יתמוך חוות דעתו במראה מקום הגם שהדברים אליהם מתייחס המומחה לא התממשו בפועל אלא שהייתה רק אפשרות שכך יהיה.

זאת ועוד ולנוכח כל האמור דעתנו היא כי השאלות אינן חיוניות לצורך ההכרעה בתיק.

סוף דבר - על יסוד כל האמור התביעה מתקבלת והרינו קובעים שהתובעת זכאית לגמלה לשמירת הריון לתקופה שמיום 18.8.2013 ועד ליום 30.9.2013.

האם נכון שארוע כזה יכול להווצר גם ללא כל עבודה בישיבה, גם בעת שהות בבית? האם כל מבוטח במצבה של התובעת היה מקבל ימי מחלה קצובים? האם נכון שתוקנה תקנה למקרים של קושי/אי כושר/קושי תיפקודי בעבודה (שאינם מזכים בגימלה או ימי מחלה) שלפיה הרה רשאית לצאת לחופשת לידה מוקדמת החל משבוע 33? 7.

ואלו שאלות ההבהרה עליהן יתבקש המומחה להשיב (וזאת בהחלטה נפרדת שתועבר אליו): האם נכון שמעקב ההיריון נוהל בקופ"ח בין החודשים ספטמבר עד ינואר ונוהל ע"י רופאת הנשים אלפרוביץ אנה ומה משמעות המכתב מיום 8/2/17 שנתנה רופאה זו ובמסגרתו קבעה כי יש לבצע מעקב תנועות עובר שלוש פעמים ביום? האם נכון כי בראש טופס 331 ד"ר זהר נחום מעיד כי הוא מכיר את התובעת רק החל מיום 7.2.17 ומה המשמעות להערה זו בהנתן מכתבה של ד"ר אנה אלפרוביץ מיום 8/2/17? האם מצאת ברשומות הרפואיות מעקבי היריון שנעשו על ידי ד"ר זהר נחום לפני או אחרי 7.2.17? (למעט מכתב ההסבר לביטוח לאומי מיום 25.3.17 שלא כלל מעקב היריון)? האם האורטופד בבדיקתו מיום 11.1.17 היתייחס לתוצאות בדיקת ה- CT? האם לדעתך סביר שאורטופד לא היתייחס לבדיקת דימות אף שהיא חשובה לפרוגנוזה? האם נכון כי בבדיקתו תיאר האורטופד בצורה חיובית את חסרונו של קפוח נורולוגי? האם מבחינה רפואית קיים הבדל בין מנוחה במסגרת שמירת היריון, ימי מחלה או חופשת לידה? נכון ששמירת היריון שהמשמעות שלה סכנה לאם או לעובר ממצב רפואי הנובע מההריון? בתשובותיך לשאלות ההבהרה ציינת כי סימנים נוירולוגים עלולים לגרום נזק לאם, האם האורטופד תיאר סימנים נוירולוגים או שלל אותם? האם נכון שמדובר בהנחה תאורטית נוכח העובדה שלא צוינו על ידי האורטופד שלתובעת סימנים נוירולוגים בעת בדיקה? למען הסר ספק יובהר כי את שאר שאלות ההבהרה , לא מצא ביה"ד לנכון להפנות אל המומחה, מהטעמים שציינה התובעת בתגובתה, כאשר בהחלטה שתופנה למומחה תסומנה השאלות בסדר רץ ולא בהתאם לסדר שנירשם לעיל ושנועד לסייע לצדדים להבין אלו שאלות אושרו ואלו לא. ניתנה היום,י"א באלול תשע"ח, (22 באוגוסט 2018), בהיעדר הצדדים.

...

בהתאם לכך ולאחר שעיינתי בחוות דעתו של המומחה, בתשובתיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, בהתאם לבקשת התובעת, בבקשה, בתגובה ובהתייחסות, הגעתי למסקנה כי בכדי שבידי ביה"ד יהיו הכלים להכריע בתביעה, יש מקום להפנות אל המומחה, חלק משאלות ההבהרה שמבקש הנתבע להפנות אליו וגם לא תמיד בנוסחן המקורי, אלא בשינויים הנובעים מאותן טענות של התובעת בהן מצא ביה"ד ממש ו/או מחוות הדעת ו/או התשובות שהשיב כבר המומחה.

בית דין איזורי לעבודה בירושלים ב"ל 17558-02-17 26 אוגוסט 2019 לפני: כב' השופטת שרה ברוינר ישרזדה – סגנית נשיא נציגת ציבור (עובדים) גב' דרורה נבון נציג ציבור (מעסיקים) מר יצחק אופנהיים התובעת שירי שרה שוורץ בעצמה הנתבע המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ: עו"ד מארק פסק דין

המומחה לא מבחין בין מנוחה לשמירת הריון ולא ברור לשיטתו מדוע לא היה די בהפחתת מאמצים עליה המליץ רופאה של התובעת (ואף אחד מרופאיה לא המליץ על מנוחה מוחלטת באותו שלב מוקדם) וכן מדוע לא ניתן היה להסתפק ביציאה לחל"ד מוקדמת/נכות זמנית.

...

הכרעה לאחר שעמדנו על טענותיו של הנתבע סבורים אנו כי אין לקבלן.

לטעמנו, המומחה השיב לשאלות הנתבע במידה מספקת ועל פי מומחיותו באופן שמבהיר את עמדתו גם נוכח שאלות אלה.

המומחה מבהיר לאורך כל חוות הדעת מדוע לא די במנוחה בלבד בנסיבותיה של התובעת ומדוע גמלת שמירת הריון היא המתאימה, וזאת לשאלות ספציפיות ובין היתר משיב לשאלה 10 "הזכאות לשמירת הריון היא במקרים אשר חייבו את העדרותה מעבודה, בשל מצב רפואי הנובע מההריון, אשר סיכן את התובעת או את עוברה, או כי סוג העבודה ואופן ביצוע העבודה מסכנים את התובעת בשל היותה בהריון או את עוברה. התובעת סבלה מסינפיזיוליזיס שנובעת מהריון והמשך עבודתה עלול לגרום לתובעת/עובר נזק כמו נפילה עקב חוסר ריכוז". לא מצאנו כל ממש בכלל טענות הנתבע ואף לא מצאנו כי בנסיבות הענין יש לחרוג מן הרגיל ולהמנע מלאמץ את חוות דעתו של המומחה היועץ הרפואי שמונה על ידי בית הדין או כי יש בנסיבות הענין משום הצדקה למינוי מומחה אחר על פי הקריטריונים שנקבעו בהנחיות הנשיא.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

המוסד לביטוח לאומי אישר גמלה לשמירת הריון מיום 1.7.19 ועד ליום 22.8.19 (מועד הלידה).

האם תסכים שאין בממצאים של האורתופד נכון ליום 30.5.19 כל הוכחה לפריצת דיסק? האם תסכים שאין פניות נוספות לאורתופד בתיקה הרפואי של התובעת? האם יש בתעוד הרפואי המלצה לשימוש בהליכון? כיצד העובדה שאין בתיק הרפואי של התובעת הפניית התובעת על ידי רופא נשים לאורתופד מסתדרת עם ההנחה שלך לגבי פריצת הדיסק האפשרית? האם המצב הרפואי של התובעת דאז היה מתאים להגדרה של "אי נוחות או כאב הנובעים משינויים פיזיולוגיים הכרוכים בהריון ועתיים לחלוף פרק זמן סביר לאחר הלידה מבלי להטביע חותם תחלואתי בגוף האשה או העובר"? מדוע לדעתך מצבה דורש דוקא שמירת הריון ולא מנוחה במסגרת ימי מחלה או אפילו חופשת לידה מוקדמת? התובעת מצדה טענה כי אין ממש בטענת הנתבע לפיה המומחה לא היתייחס לסיכון לה ולעוברה.

...

לאחר שעיינתי בשאלות ההבהרה אני סבור, כי אכן אין מקום להפניית מרבית השאלות למומחה הרפואי שכן אין בהן כדי להבהיר או להשלים את חוות-דעת המומחה.

בשים לב לקבוע בחוק ופסיקה לעניין זה; למען הזהירות; ואף על-פי שהמומחה כן ענה על השאלה בדבר סיכון לתובעת ולעוברה, ואף התייחס לסיכון כאמור נוכח תנאי עבודתה של התובעת, אני סבור כי יש מקום להפניית השאלה למומחה, אך זאת תוך שינוי נוסחה.

סוף דבר נוכח מכלול הטעמים המפורטים לעיל, מתקבלת בקשת הנתבע להפניית שאלות הבהרה למומחה באופן חלקי ובכפוף לאמור לעיל.

בית הדין האיזורי לעבודה חיפה ב"ל 24422-02-18 לפני: כב' השופטת קרן כהן נציגת ציבור (עובדים) גב' חוה טרטקובסקי שמשי נציגת ציבור (מעסיקים) גב' דליה שפירא התובעת יסמין קריכלי ע"י ב"כ עו"ד בילאל סויטאת מטעם הלישכה לסיוע משפטי הנתבע המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד ג'ומאנה בחוס פסק דין

אין לקבל את עמדת התובעת שיש לאמץ את המלצות הרופאים המטפלים מכיוון שהן לא עומדות בדרישות החוק והמלצתם יכולה לקבל ביטוי בימי מחלה או ביציאה לחופשת לידה מוקדמת.

...

אי לכך, לא מצאנו עילה שלא לאמץ את חוות דעת המומחה.

אי לכך, מצאנו שאין להעדיף את חוות הדעת של המומחה השלישי על פני חוות הדעת הקודמות של שני המומחים, אשר עומדות בתנאי הפסיקה והחוק.

סוף דבר התביעה מתקבלת.