חופשה בחו"ל חדר לא ראוי במלון

כמו כן, איים עליו שיכה אותו בגלל שהשאיר חדר מלוכלך, לא הכשיר כראוי את העובדת החדשה ונתן הנחות לאורחי המלון.

התובע טוען כי לא השאיר חדר מלוכלך, הכשיר היטב את העובדת וכל הנחה שנתן לאורחי המלון הייתה בהתאם להנחיות שניתנו לו. הנתבעת לא מסרה לתובע מסמכים אותם היא חייבת לספק על פי דין: הודעה בכתב על תנאי העסקה ושינוי תנאי העסקה, דוח נוכחות, פנקס ימי חופשה ומכתב פיטורים.

גב' מוזפר טענה שאינה זוכרת ומר אגם טען, לראשונה, כי ככל הנראה שהה בחופשה בארץ ולא בחו"ל. וכך העידו עדי הנתבעת: "ש. בסעיפים 9-10 לתצהירך, את טוענת שלאיתי היה ויכוח עם עופר בנוגע להקף המשרה ולכן התובע זרק את המפתחות ועזב את המלון ומאז לא הגיע לעבודה והותיר אותי במלון, כאשר באותו יום עופר נסע לחו"ל?

...

נוכח מכלול הנסיבות, אנו מעמידים את סכום הפיצוי לדוגמה על 40,000 ₪, נכון ליום מתן פסק הדין של בית הדין האזורי" בנסיבות ענייננו, מאחר שהנתבעת לא מסרה לתובע תלושי שכר במועד ואף התלושים שהנפיקה לא תאמו את השכר בפועל, מצאנו כי יש לקבל את התביעה לפיצוי במלואה.

הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך 5,000 ₪.

סיכום התביעה מתקבלת באופן חלקי, כך שהנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בסך 14,000 ₪.

כמו כן דורשים התובעים 3,000 ₪ בגין ביטול ימי החופשה שלהם.

יתירה מכך: על התובעים היה לצרף את הסוכן האינטרנטי להליך (על אף הקושי לאתרו) למצער, לשם בירור האמת, ולא להסתמך על כך שהנתבעת תוציא לו הודעת צד ג. מעבר לכך: החוק במדינת ישראל מחייב תשלום מע"מ וברי כי הזמנה שבוצעה בחו"ל והמיועדת גם לתיירים מחו"ל אינה יכולה בהכרח להתייחס לחיוב מע"מ. כל מי שעוסק בהזמנת חדרים במלונות מודע לכך שיש מחיר לאזרחי ישראל, הכולל מע"מ, וישנו מחיר לתושבי חו"ל, שאינם מחוייבים במע"מ. אין חולק על כך שלא ניתן במסגרת אתר הפועל בחו"ל והמיועד לתושבי חו"ל לפתוח רישום נפרד לתושבי ישראל וגם אין בכך הגיון כלכלי.

יוער כי הפסיקה מכירה בפיצויים בגין חדרים לא ראויים בבתי מלון וכיו"ב, אולם עוגמת נפש בגין ויכוח על תשלום מע"מ ודאי וודאי לא ניתן להכיר בה כעוגמת נפש המזכה בפצוי מעין זה הנידרש ע"י התובעים.

...

בהקשר זה אבקש לצטט דברים מפסק דינו של כבוד השופט מנהיים בפסק דין בת"ק (ראשל"צ) 487/09, זריהן שלמה נ' סלקום ישראל בע"מ: דין התביעה להידחות.

עולה מן המקובץ כי דין התביעה להידחות.

התובעים ישלמו לנתבעת סך של 500 ₪ הוצאות משפט וזאת בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הסכום ריבית והפרשי הצמדה כדין.

התובעת ביקשה לעבור לחדר אחר בגלל פשטותו ובגלל בעיית המדריגות בשבת, אך נאמר לתובעת כי המלון מלא וכי אין חדר אחר.

אשר להחזר הכספי על המזוודות, טוענת התובעת, כי ההחזר ניתן לאחר שיחות רבות מחו"ל ומהארץ ובאיחור רב. התובעת מציינת, כי ביקשה מהנתבעת כפצוי נופש של שלושה לילות במלון ברמה של ארבעה כוכבים על בסיס חצי פנסיון, וזאת כנגד ביזבוז הזמן שהיה בטיול.

דיון והכרעה טענותיה של התובעת בנוגע לטיול נוגעות למספר עניינים: האחד, רמת בית המלון, אשר באה לידי ביטוי, במיקום החדר בעליית הגג, מתן חדר המיועד ליחיד, אי ניקיון ואי הסדר בחדר, רמת האוכל הבסיסית וכמות האוכל שהוגש, העידר ספא וחדר כושר; השני, המיניבוס בו נסעו חברי הקבוצה במהלך הטיול; השלישי, ארגון ותכנון לקוי של סדר היום בטיול, שהתבטא בזמן מבוזבז למכביר והיעדר הדרכה ראויה, וכן העידר מניין לתפילה; הרביעי; התשלום עבור המזוודות.

התובעת טוענת כי החדר שקבלה במלון היה חדר קטן בעלית הגג, המיועד ליחיד ולא לזוג, אשר לא נוקה ולא הוחלפו בו מצעים לאורך כל החופשה, כי האוכל שהוגש בבית המלון היה ברמה בסיסית, וכי בבית המלון לא היו ספא וחדר כושר.

...

לכך, מצטרפת העובדה משתתפי הטיול האחרים לא הלינו על קיומה של צפיפות במיניבוס, מה ששוב תומך במסקנה שמדובר בתחושה סובייקטיבית של התובעת.

בעניין זה, אני מקבלת את טענת הנתבעת, כי אין באפשרותה לכפות על חברי הקבוצה מלהשתתף במניין לתפילה, וכל שעליה לוודא מראש הוא כי חברי הקבוצה דתיים.

סיכומו של דבר: התובעת זכאית לפיצוי בשל העובדה שהחדר בבית המלון היה קטן ומיועד ליחיד ולא לזוג, וכן בשל העובדה כי לא נערך ביקור באחד האתרים, בהתאם לתכנית.

בנוסף, לטענת המבקש טעה בית המשפט קמא עת אפשר למשיבה להגיש ראיות חדשות ביום הדיון אשר לא הוגשו מבעוד מועד, ביניהם השמיעה המשיבה הקלטה סלקטיבית של חלק מן השיחות שביצע המערער עם המשיבה מחו"ל במהלך החופשה.

עם זאת לא מצאתי שיש בהן כדי לבסס את טענות המבקש, כי החדר היה לא ראוי לשימוש או כי המלון ברובו היה בשיפוצים וריק מאדם, או כי המדובר במלון מוזנח ובלתי ראוי.

...

נוכח המקובץ אין בידי לקבל טענת המבקש ,כי מסקנות בית משפט קמא מנותקות בפועל מן העובדות אשר עולות באופן מובהק מן הראיות שהוגשו על ידו, או כי פסק הדין עומד בניגוד לראיות ומסקנותיו שגויות.

סופו של דבר, בראיית מכלול נסיבות העניין, טענות הצדדים ונימוקי פסק הדין, ולאחר שאף אני בחנתי ועיינתי בתמונות אשר הוגשו על ידי שני הצדדים, לא מצאתי כל מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא.

נוכח אמור לעיל, הבקשה נדחית.

נוסף על תקלות "מוסכמות" אלו, הלינו התובעים על מספר קשיים נוספים: לאחר שנענו להצעת הנתבעים להאריך את החופשה ביומיים, על מנת שהתקלות בטיסת ההלוך לא יגרעו ממשך שהות התובעים וילדיהם בחו"ל – נדרשו לשאת בתוספת תשלום למלון, אשר לא הייתה מצויה בכיסם – מה שהצריכם ליטול הלוואה בישראל בעודם שוהים בחו"ל; הארכת השהות הייתה כרוכה במעבר התובעים למלון אחר, שכן במלון שהוזמן עבורם מלכתחילה לא היו חדרים פנויים לשהות הנוספת; כרטיסי טיסת החזור הנדחית, הועברו לידיהם רק ביום הטיסה (המקורית) עצמו – דבר שגרם להם למתח רב. לטענת התובעים, נגרמה להם עגמת נפש רבה, וכן הוצאות.

לא נעלמה מעיני גם טענת הנתבעים לפיה התובעים נהגו ב"היסטריה" וב"תוקפנות" וב"חוסר בושה" (לשון כתב ההגנה) וכן כי פעלו בחוסר תום לב, במירמה ובזדון, בכך שלא היו מוכנים להתחייב להמנע מתביעות למרות שנעשו ניסיונות מאומצים להעמדת פיתרונות ראויים לתקלות.

...

נוסף על תקלות "מוסכמות" אלו, הלינו התובעים על מספר קשיים נוספים: לאחר שנענו להצעת הנתבעים להאריך את החופשה ביומיים, על מנת שהתקלות בטיסת ההלוך לא יגרעו ממשך שהות התובעים וילדיהם בחו"ל – נדרשו לשאת בתוספת תשלום למלון, אשר לא הייתה מצויה בכיסם – מה שהצריכם ליטול הלוואה בישראל בעודם שוהים בחו"ל; הארכת השהות הייתה כרוכה במעבר התובעים למלון אחר, שכן במלון שהוזמן עבורם מלכתחילה לא היו חדרים פנויים לשהות הנוספת; כרטיסי טיסת החזור הנדחית, הועברו לידיהם רק ביום הטיסה (המקורית) עצמו – דבר שגרם להם למתח רב. לטענת התובעים, נגרמה להם עגמת נפש רבה, וכן הוצאות.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ותוך שאני מביאה בחשבון את הפתרונות שהועמדו על ידי הנתבעים או מי מטעמם, לרבות הענקתם של כרטיסים לטיסה חליפית (בדומה להוראות האחרות הקבועות בחוק) - לא ראיתי לנכון לסטות מהפיצוי הקבוע בתוספת הראשונה לחוק, ועל כן אני מעמידה את הפיצוי בגין התקלה בטיסה על סך של 2,120 ש"ח לנוסע, ובסך הכל על 8,480 ש"ח. לא למותר לציין, כי ההיצמדות לסכום הקבוע בתוספת הראשונה הולם גם היתכנות שהנתבעים או הצד השלישי יבחרו לפעול, בהליך נפרד, נגד חברת התעופה.

בשקלול כל האמור לעיל, מצאתי לנכון לכמת את עגמת הנפש בגין יתר התקלות (מעבר לתקלת הטיסה), על סך של 1800 ₪ לכל אחד מהנוסעים, קרי, על סך 7,200 ש"ח. סך זה מגלם, בין השאר, את רצף התקלות שחוו התובעים, את מאפייניהם הייחודיים כפי שנסקרו לעיל, וכן את ההשתלשלות שתוארה, ולא הוכחשה, בעניין הארכת השהות: החופשה הוארכה ביוזמת הנתבעים; ולאחר אישור ההארכה, הנתבעים התנו את כיסוי עלויות הלינה בתקופת הארכה – במכתב היעדר תביעות מצד התובעים.

התוצאה הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 15,680.