חוסר סמכות מקומית וסילוק תביעה על הסף

טענות הצדדים בבקשה המבקש הגיש בקשה לסילוק על הסף מחוסר סמכות מקומית, לטענתו, בית המשפט המוסמך לידון בתביעה דנן הוא בית משפט בעיר חיפה, בשל מקום מגוריו.

...

בתשובה לתגובה טוען המבקש כי עילת התביעה אינה שטרית אלא עניינה השבה כספית, וכי לא היה מקום להעלות טענה זו עוד קודם כן. מיום 29.6.1996 דיון והכרעה איני מקבלת את טענת המשיב לפיה לא היה מקום לטעון להעדר סמכות אלא בהזדמנות הראשונה היינו, בכתב ההגנה או בדיון הראשון.

(ב) לא ייעתר בית המשפט או הרשם לבקשת דחיה מחוסר סמכות, אם נראה לו שיש להעביר את הענין לבית משפט או לבית-דין מוסמך לפי סעיף 37 לחוק בתי המשפט, התשי"ז-1957 79 לחוק בתי המשפט.בשולי הדברים, ומבחינת למעלה מן הצורך אציין כי אף משיקולי יעילות וניצול זמן שיפוטי אני סבורה כי הותרת התיק בסמכות המקומית של בית משפט זה הינה עדיפה וזאת בשים לב לכך שכבר נערך קדם משפט ראשון בבית משפט זה ונשמעו הצדדים בפני.

לאור האמור לעיל אני קובעת כי לבית משפט זה הסמכות לדון בתביעה ולפיכך דין הבקשה לסילוק התביעה על הסף מהטעם של העדר סמכות מקומית- להידחות.

המזכירות תשלח העתק החלטתי לבאי כח הצדדים.

הנתבעים, שמקום מושבם בנגב, הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף מחוסר סמכות מקומית, ולחילופין להעביר התביעה לבית המשפט המחוזי באר שבע.

...

סבורני כי בנקודה זו הדין עם התובעת.

המזכירות תביא החלטתי זו בפני כב' השופט י' פרידמן, בפניו קבועה בקשה לביטול עיקולים.

בפנינו בקשת הנתבעת – המבקשת – לסילוק התביעה על הסף מחמת העידר סמכות עניינית, העידר סמכות מקומית והיעדר עילה.

טענות התובעת - המשיבה באשר לטענת חוסר הסמכות המקומית – התביעה הוגשה מכח סעיף 24 (א) (1ד) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969 (להלן – "חוק בית הדין לעבודה") ומדובר ב "כל הליך אחר" והתקנה הרלוואנטית לענייננו היא תקנה 3 (א) (11) לתקנות בית הדין לעבודה, שקובעת כי מקום השיפוט הוא כדלקמן: "בכל הליך אחר – בית הדין האיזורי אשר באיזור שיפוטו נמצא מקום עבודתו או מקום מגוריו של התובע או מרכז מפעלו של הנתבע ואם הנתבע הוא תאגיד – משרדו הרשום". זאת אומרת שעמדה לתובעת הזכות לבחור האם להגיש את התביעה לבית הדין אשר באיזור שיפוטו נמצא מקום עבודתה (בעיר הרצליה) או בבית הדין שבאיזור שיפוטו נמצא מקום מגוריה (בעיר נתניה).

...

נביא את הודעת הדוא"ל במלואו: "אני מאשרת כי המורה אורלי אמיתי עבדה בבית הספר כמחנכת וקיבלה תפקיד נוסף זמני כרכזת תכנית מובילי פדגוגיה לצערי אורלי חרגה מסמכותה ונתפסה על ידי בזיוף חתימתי ולקחה שעות של רכזת אחרת לכיסה בשל כך היא הועברה מביהס לבית ספר אחר מפקח ביהס גבי אמסלם יודע על מעלליה וכן ממונים נוספים. בברכה עליזה בטש מנהלת בית הספר". טענות הנתבעת - המבקשת אין לבית הדין סמכות עניינית לדון בתביעה.

סוף דבר: בית הדין לעבודה הוא בעל הסמכות העניינית והמקומית לדון בתובענה בעילת לשון הרע בגין הודעת הדוא"ל ששלחה הנתבעת לגרוש של התובעת ביום 15.12.21.

טענת הנתבעת להעדר עילה תביעה נדחית גם היא.

חרף דחיית הבקשה אנו קובעים ששאלת ההוצאות תלקח בחשבון בתום ההליך.

בשל כלל האמור לעיל, הבקשה להעברת מקום הדיון (ובודאי לסילוק התביעה על הסף), מפאת חוסר סמכות מקומית, נדחית.

...

לסיכום עד כה, שעה שקיימת סמכות מקומית מקבילה הן לבית הדין לעבודה בתל אביב (בשבתו בבת-ים) והן לבית הדין האזורי לעבודה בנוף הגליל-נצרת, היתה התובעת רשאית להגיש את תביעתה לבית דין זה. אשר לתניית השיפוט בהסכם, ולפיה: "...לבתי הדין המוסמכים עניינית באזור תל אביב מוקנית סמכות שיפוט בלעדית בכל סכסוך בין הצדדים, בכל עניין הקשור ו/או הנובע מיחסי עבודה בין הצדדם ו/או מסיומם" (סעיף 16 להסכם) – הרי שאין לתנייה זו תוקף.

זאת לנוכח המסקנה כי קיימת סמכות שיפוט מקבילה כמפורט לעיל, ובמיוחד משום שבמועד החתימה על ההסכם, לכאורה ולפי סעיף 5.3 להסכם - לא היה ידוע עדיין לצדדים היכן תתבצע עיקר העבודה.

בשל כלל האמור לעיל, הבקשה להעברת מקום הדיון (ובוודאי לסילוק התביעה על הסף), מפאת חוסר סמכות מקומית, נדחית.

למען הסדר הטוב יצוין, כי התביעה הוגשה תחילה בבית משפט השלום בתל אביב והועברה לטיפולי ביום 28.9.23, לאחר שניתנה החלטה על העברת ההליך לבית משפט השלום במחוז מרכז מחמת חוסר סמכות מקומית.

טענות הצדדים בבקשה לסילוק על הסף; לטענת המבקשים, הצדדים מסרו את הסמכות להכריע בסכסוך שנתגלע ביניהם ובכל הנוגע אליו ונגזר ממנו, לבית הדין צדק "חושן משפט" באלעד (להלן: "בית הדין"), וזאת מכוח שני שטרי בוררות שנחתמו ביניהם.

...

המסקנה אשר עולה מן האמור לעיל היא, שפסק הבוררות לא הכריע וממילא לא נדרש לדון בעילות הנזקיות שבגינן הוגשה התביעה שבפניי.

לפיכך, הבקשה לסילוק על הסף מחמת התיישנות, נדחית.

סוף דבר אשר על כן, ובהתאם לכל האמור לעיל, הבקשה לסילוק על הסף נדחית בזאת.