אכן, בכל האמור לעיל אין לשלול קיומן של ראיות לכאורה, אך הוא מלמד שיש בהן חולשות וקשיים מסוימים, אשר עשויים להוביל לכך שהמשיב לא יורשע בסופו של יום במה שמיוחס לו או במקצתו והם פועלים לחזוק מתן האפשרות לעבור למעצר בפקא"ל.
לגבי תיק המב"ד – בדיון שקדם להחלטה הראשונה לא הוצג מה שנידרש כדי שיינתן משקל לנושא זה. לכן צוין רק מה שצוין בסעיף 9(ה) לאותה החלטה בקשר לעבר הפלילי של המשיב.
מה שהוצג עתה אכן פועל לחובת המשיב ומגביר את ההיתלבטות (אשר צוין כי קיימת גם בלעדיו) לגבי אפשרות מעברו של המשיב למעצר בפקא"ל. עם זאת, בקשר לכך יש לתת את הדעת לטענות שהעלה הסנגור (בתגובה שהגיש היום) ביחס לאותו תיק מב"ד, בדבר העידר ראיות לכאורה או חולשה רבה שלהן ובנוגע להתנהלות המבקשת לגבי עתוי החקירה והגשת כתב האישום באותו עניין.
...
בהמשך להשלמות שהוגשו (ביוזמת הפרקליטות ובהמשך להחלטות מ-6.1.21, מ-7.1.21 ומ-10.1.21) ולאחר התלבטות, הגעתי למסקנה כי יש להותיר על כנו את מה שנקבע בעניינו של משיב זה.
הטעמים לתוצאה האמורה הם בעיקרם אלה שפורטו לעיל, בצירוף מה שייאמר להלן לגבי שלושת העניינים הבאים:
תוספת בנושא הראייתי.
אכן, בכל האמור לעיל אין לשלול קיומן של ראיות לכאורה, אך הוא מלמד שיש בהן חולשות וקשיים מסוימים, אשר עשויים להוביל לכך שהמשיב לא יורשע בסופו של יום במה שמיוחס לו או במקצתו והם פועלים לחיזוק מתן האפשרות לעבור למעצר בפקא"ל.
לגבי תיק המב"ד – בדיון שקדם להחלטה הראשונה לא הוצג מה שנדרש כדי שיינתן משקל לנושא זה. לכן צוין רק מה שצוין בסעיף 9(ה) לאותה החלטה בקשר לעבר הפלילי של המשיב.
בהמשך להסכמה בדיון מ-4.1.21 בעניין ערר אפשרי, אני מורה על עיכוב ביצוע של אפשרות מעברו של המשיב למעצר בפקא"ל עד 13.1.21 בשעה 14:00, תוך שעל המבקשת להגיש הודעה לבית המשפט ולב"כ המשיב (עו"ד עידן גמליאלי) בסמוך לאחר שתתקבל אצלה החלטה אם יוגש ערר אם לאו.
