חוזה עם סלקום: חתימה ללא עיון

מעיון בסיכומי הצדדים עולה כי אין מחלוקת שנירשם מישכון לטובת הבנק על זכויות הנתבע בדירה, והמחלוקת נטושה לגבי מועד רשומו.

מעבר לכך, קאיד לא העיד, למרות שהישתדל לתת עדות מפורטת, שהבנק נידרש להגיש תביעה כספית כנגד הנתבע על מנת שיהיה ברשותו פסק דין שמכוחו יוכל לנקוט בהליכי הוצאה לפועל, שהרי לא ניתן, בדרך כלל, לנקוט בהליכי גבייה מכוח קיומו של חוב כספי (שאינו חוב פסוק), ככל שפרעונו לא הובטח ברשום מישכון, ויש בכך תימוכין נוספים למסקנה שהמשכון נרשם לטובת הבנק עם העמדת ההלוואה לנתבע, וטרם חתימת ההסכם.

א.1 להסכם ("סלקום", "לאומי קארד" ו-"דיזל"; "... בכפוף להסרת עיקולים כאמור בסעיף א.1."), ואין מחלוקת כי אלה הוסרו מפנקס הרישום לאחר שהתובעת פרעה את החובות לנושים, לפי תנאי ההסכם.

...

עם זאת סבורני שאי תשלומה אינה מהווה הפרה יסודית של ההסכם מכיוון שבינתיים התברר שננקטו הליכי כינוס נכסים אל הדירה, ולגבי קיומו של עיקול נוסף, וסבורני שהייתה הצדקה לעיכוב התשלום הנ"ל עד להסדרת התשלומים במסגרת הנספח להסכם.

הנתבע טען בסיכומיו (סעיפים 7 ו- 23) כי התובעים מתגוררים בדירה ללא תשלום דמי שכירות, תוך שגרמו לנתבע לחסרון כיס של מאות אלפי שקלים, אך אין בידי לקבלה.

התוצאה התוצאה היא שהתביעה שהגישה התובעת מתקבלת והנתבע ישלם לה את החיובים הכספיים הבאים- סך של 90,500 ₪, בגין פיצויים מוסכמים, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

ההסכם עם סלקום נחתם בשנת 2001.

דיון לאחר עיון, הגענו לכלל מסקנה כי דין העירעור להדחות.

...

דיון לאחר עיון, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

הערעור נדחה.

המערערים ישלמו לכל אחת מהמשיבות הוצאות בסכום של 10,000 ₪.

אלא מה, טוענים הנתבעים כי אין בחתימה על ההסכם עם סלקום משום קיום התנאי המתלה משלא ניתן לחב' ניסים 'מספר משווק' (להלן גם: "יוזר") בלעדיו, נימנע ממנה למכור את מוצריה.

אין לציון להלין, אלא על עצמו אם אכן לא עיין בעצמו ו/או באמצעות מי מטעמו, בהסכם עם סלקום לאור הוראות ההסכם הרלוואנטיות לפתיחת המוקד - בהעמדת נציגות והכשרתן.

...

רכיבי הנזק האחרים להם טענו הנתבעים, דינם להידחות.

סוף דבר, נדחות התביעות שהגישו התובעים ומתקבלת בחלקה התביעה שהגישו הנתבעים.

נדחות יתר ההוצאות להן טענו הנתבעים, בהיעדר אסמכתאות.

מעיון בנספח א' לכתב התביעה עולה כי תחת הכותרת "קבלת העתק טפסי היתקשרות" חתם התובע כי קיבל "עמוד עקרי פרטי תכנית ("סיכום עסקה") מודפסים.

אולם רשומי הנתבעת בהקשר זה נתפסים כרשומה מוסדית והם מתיישבים עם ההסכמים שצורפו.

מהתבוננות בעין בלתי מקצועית החתימה אינה דומה ליתר חתימותיו של התובע ועל כן לא ניתן לשלול הטענה כי לא היה מודע לרכישת האפליקציה.

התביעה השנייה התובע טען כי הנתבעת גבתה ממנו בגין פרק זמן חלקי, לאחר שנייד את הקו שלו לחברת סלקום ובנגוד להתחייבות לתת לו חודש חינם – התובע צירף כנספח א' לתביעה השנייה הסכם שבו נכתב בכתב יד שהוא זכאי לחודש חינם וסים ולצידו חתימה של גלי ויינשטיין וחותמת נציגת מכירה.

...

סוף דבר בטרם אסיים – התובע עתר לביטול החיוב בהוצאות שהוטל עליו בשל אי התייצבותו לדיון, וזאת משום שלטענתו סיבת ההיעדרות הייתה מוצדקת.

סיכומו של דבר, לאחר שהגעתי למסקנה כי התובע לא הרים הנטל המוטל עליו להוכיח הפרת הוראות סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, התביעות המאוחדות נדחות.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בגין דחיית שתי התביעות יחד, בסך של 5,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

המבקשים חתמו על הסכמי ההיתקשרות מבלי שעיינו בהם ומיד לאחר מכן הבחינו כי הם מחויבים ביתר.

כן נטען כי יש לסלק את בקשת האישור נגד דינאמיקה על הסף משום שאין בבקשה הסבר מהם המעשים המיוחסים לה שבגינם קמה למבקשים עילת תביעה נגדה; משום שההתקשרות בהסכמים לקבלת שירותי רט"ן נעשית עם סלקום; ומשום שסלקום היא שגבתה את התשלומים בגין שירותי הרט"ן. בדיון שהתקיים ביום 15.4.15 קבלו המבקשים את הצעת בית המשפט והודיעו על הסתלקותם מבקשת האישור, הכל לאחר שהתברר כי המבקש 1 קבל החזר בגין חיוב היתר; וכי המבקשים 2-3 חתמו על הסכם, שבניגוד לטענתם אינו מזכה אותם בהחזרים שהגיעו למבקש 1.

...

בנסיבות אלו, והואיל וההסתלקות נתבקשה בשלב מוקדם יחסית, בקדם המשפט הראשון - אני מאשרת אותה, דוחה את טענותיהם האישיות של המבקשים ומוחקת את בקשת האישור.

לאור כל האמור, החלטתי לחייב את המבקשים לשלם לכל אחת מן המשיבות סכום של 10,000 ₪.