חוזה אחריות כחוזה ביטוח

בית המשפט העליון יישם את ההנחיה במסגרת תביעה לצד שלישי (ניזוק) מכוח חוזה לביטוח אחריות.

...

על כן, משלא הועלתה הטענה הנוגעת לסוג רישיון הנהיגה של הנתבע 1 במכתב הדחייה, אין להתיר למבטחת להעלותה בכתב ההגנה המתוקן, ואני מורה על מחיקתה.

לאור כל האמור, יש לחייב את המבטחת ביחד ולחוד עם הנתבעים 2-1 כלפי התובע, זולת בגין הסך של 1,250 ₪ המשקף את ההשתתפות העצמית בפוליסה.

אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה.

עוד נטען, כי לרכב קיים כסוי בטוחי על פי חוזה ביטוח והאחריות לתשלום חל על הנתבע 1 מכוח אחריות בהסכם החכירה ועל הנתבעת 3 מכוח חוק חוזה ביטוח ואין קשר לנתבעת 2.

...

בנוסף תשלם הנתבעת 3 בגין שכר עדות בסך 350 ₪ לנתבע 1.

התובענה כנגד הנתבעת 2 נדחית.

ההודעה לצדים שלישים נדחית אף היא.

שחר ולר בספרו חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 כרך ראשון (2005) 645 מציין כי מנוסח הגדרת "ביטוחים אישיים" ייתכן שהכוונה הייתה הגבלה לחוזי ביטוח צרכניים בלבד, אולם – "אם זו אכן הייתה הכוונה, הרי שההגבלה של תחולת הסעיף לא השיגה את יעדה, מפני שגם ביטוחים שאינם מנויים בסעיף עשויים להיות "צרכניים". דוגמה בולטת לכך היא חוזה לביטוח אחריות נוהג ברכב.

...

המשיבה תשלם שכר טרחה לב"כ המבקש בסך 1,401,013 ₪.

המשיבה תשלם גמול בסך 100,000 ₪ כגמול מיוחד למבקש בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.

אני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק.

לטענת התובעת, במסגרת ההליך יוכח כי הנתבעת 2 הפרה חובות מקצועיות, הפרה המכוסה בפוליסת האחריות המקצועית שלה; כן היא אחראית כלפי גב ים מכוח החוזה בינה ובין גב ים; וכי הנתבעת 2 התחייבה לערוך ביטוח ראשוני לכסוי נזקים כגון דא. לטענת התובעת, מארג הביטוחים שנקבע בהסכם בין גב ים לנתבעת 2, ביטוח קבלנים נערך על ידי גב ים כדי להגן על רכושה, והנתבעת 2 התחייבה לבטח את אחריותה המקצועית בביטוח ראשוני.

...

עדיין, גם אם צודקת התובעת המבטחת שבענייננו יש שאלות של ממש באשר לפרשנות ההסכם בין המזמינה גב ים לבין הקבלן, שהיא הנתבעת 2, עדיין אני סבור שלמחלוקות אלה אין רלוונטיות להכרעה בבקשה זו, נוכח הוראות הפוליסה מהן עולה שהתובעת היא המבטחת בפוליסה שהנתבעת 2 היא מבוטח משותף בה ושבנספחי הפוליסה נרשם שהמבטחת מוותרת על זכות השיבוב נגד יחידי המבוטח.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, הבקשה של הנתבעת 2 לסילוק התביעה נגדה על הסף מתקבלת ובהתאם התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת 2 הוצאות בקשה זו בסך כולל של 5,000 ₪.

ראה ע"א 3182/02 אשד (1980) מהנדסים ויועצים תעשייה ניהול ומכון בע"מ נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נח(2), 179 ,עמ' 187-188: "ככלל, מתחלקות הגדרות מקרה הביטוח, בביטוח אחריות, לשני סוגים. הסוג הראשון, הנו הגדרת מקרה הביטוח כארוע המזיק או המעשה הרשלני שארע במהלך תקופת הביטוח (פוליסה על בסיס ארוע (occurrence basis)). סוג זה מתיישב עם האופן שבו הוגדר מקרה הביטוח בסעיף 65 לחוק חוזה הביטוח. אלא שסעיף 65 אינו מנוי בין ההוראות הקוגנטיות של חוק חוזה הביטוח, ולפיכך, חופשיים הצדדים לחוזה הביטוח להגדיר את מקרה הביטוח באופן אחר. הסוג השני, הנו הגדרת מקרה הביטוח כדרישה או תביעה שהוגשה על ידי צד שלישי כנגד המבוטח במהלך תקופת הביטוח (פוליסה על בסיס תביעה (claim basis)) ...חוזה הביטוח בעניינינו, בדומה למרבית חוזי ביטוח האחריות המקצועית, נימנה על הסוג השני." למעלה מן הצורך, בנוסף לאמור לעיל ולמען הזהירות אציין עוד, כי ח'ורי לא היה מבוטח במגדל בשנים הרלוואנטיות כלל.

...

התביעה נגד מגדל נדחית גם מחמת אי הוכחת כיסוי ביטוחי.

התביעה נגד גבע נדחית גם מחמת אי הוכחת עילת תביעה.

על כן, בשקלול כל הנתונים הרלוונטיים, אני מחייב את לזמי לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד כדלקמן: לח'ורי - שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 30,000 ₪.