מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

חוות דעת מומחים באובדן כושר עבודה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבעת צרפה לראיותיה חוות דעת מהתיקים המקבילים – חוות דעת מטעם מומחי בית המשפט בתביעה לאבדן כושר עבודה וכן חוות דעת מטעם הנתבעת ומטעם מומחי בית המשפט תביעה הנזיקית.
...
סבורני, כי שעה שאנו מצויים בשלב מתקדם בתיק, עת המומחים מטעם בית המשפט כבר הביעו עמדתם האובייקטיבית במסגרת חוות דעתם, הצגת חוות דעת מטעם מומחי בית המשפט בתיק אחר בשלב החקירה לא תפגע באובייקטיביות זו אלא נהפוך הוא, עשויה לסייע בידי הצדדים להגיע לחקר האמת, על אחת כמה וכמה משום שמדובר במקרה חריג העוסק בנכות הנובעת מאותה תאונה.
סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 800 ₪ בגין בקשה זו. ניתנה היום, י"ב טבת תשפ"ג, 05 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום בית שאן נפסק כדקלמן:

לכתב התביעה צורפו שלוש חוות דעת: חוות דעת רופאית של מומחה באורתופדיה, ד"ר לואי מדלג', לפיה לתובע נותרה נכות אורתופדית צמיתה בשיעור 20%, חוות דעת רפואית של מומחה בנוירולוגיה, ד"ר וסים זועבי, שעל פיה לתובע נותרה נכות נוירולוגית צמיתה בשיעור 30%, וכן חוות דעת תעסוקתית ערוכה בידי ד"ר סיגל שוורץ לפיה התובע נמצא בעקבות התאונה במצב של אובדן כושר עבודה מוחלט לצמיתות לעיסוקו כמרכיב שיש למטבחים וכן לכל עיסוק סביר אחר.
...
ראשית, דין הטענה להידחות ולו מהטעם שהיא לא הועלתה בבקשה העיקרית ובשל כך לא הייתה לתובע הזדמנות להגיב עליה.
אשר על כן, אני נעתר לבקשה ומורה בזאת על מחיקת הכותרת של "סדר דין מקוצר" והתביעה תמשיך להתנהל בסדר דין רגיל.
המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לצדדים באמצעות באי כוחם.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לא זו בלבד שהתובעת לא הצטיידה עם חוות דעת של מומחה ברפואה תעסוקתית להוכחת אובדן כושר עבודתה המוחלט, על אף שככלל – למעט מקרים בהם מדובר בנזק משמעותי בשיעור גבוה – אין די בהוכחת הנכות הרפואית עצמה, ויש להוכיח את אובדן כושר העבודה באמצעות מומחה שתחום מומחיותו הוא ברפואה תעסוקתית; אלא שהמומחה בתחום זה מטעם הנתבעת, ד״ר יאסקי א. סבסטיאן, קבע כי התובעת הייתה מצויה באובדן כושר עבודה מלא לתקופה של שלושה חודשים מיום הארוע בלבד, אך לאחר מכן היא יכולה הייתה לשוב לעבוד בעיסוקה המקורי כמדריכה, או בכל עיסוק סביר אחר כפי שעובדת היום, בהקף משרה מלאה.
...
מכאן, כי גם אם לא היה מקום לדחות את תביעתה של התובעת בשל אי מילוי חובת הגילוי, כאמור, הרי שתביעתה הייתה נדחית בשל כך כי היא לא איבדה את כושר עבודתה בהתאם לתנאים הקבועים בפוליסה כתנאי לקבלת התגמולים.
דין התביעה אפוא, להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

עוד צירף התובע חוות דעת מומחה תעסוקתי, שעל פיה קיים אובדן כושר עבודה מלא בשיעור מעל 75%.
...
במישור החבות טען התובע, כי אינו יודע ולא היה יכול לדעת מה הן הנסיבות אשר גרמו לתאונה, וכי האירוע מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעות או מי מטעמן, לא נקטו זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שנקטו זהירות סבירה, וחל על המקרה הכלל של הדבר מדבר בעדו, והנטל מוטל על שכמי הנתבעות להוכיח שלא הייתה התרשלות עליה יחובו.
הנני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת 2 הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 12,000 ₪ (כולל מע"מ כחוק), וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, אחרת הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
כמו כן, הנני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת 3 הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 12,000 ₪ (כולל מע"מ כחוק).
הנני מקבלת את התביעה כנגד הנתבעת 1 ומחייבת אותה לשלם לתובע סך של 770,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 8,662 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 50,000 ₪ (כולל מע"מ כחוק), וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, אחרת הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בהליך קופת גמל (ק"ג) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהתייחס לסעיפים 24(א ו-ב) – הנתבעת מכחישה את קיומו של אובדן כושר עבודה חלקי ומלא שעה שהיא קבעה את שיעורו בשנים 2020-2021 ואף לא התייחסה לחוות דעת מומחים בנגוד לחוזר "יישוב תביעות אובדן כושר עבודה". לטענת הנתבעת, התובע הפר את תקנה 49(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן- התקנות החדשות) עת נימנע מלפנות לנתבעת ולהודיע על כוונתו להגיש בקשה בעיניין; ומכל מקום, אין לפרש את הנחיית המפקח, שלפיה על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה בהזדמנות הראשונה באופן מצמצם ודווקני.
...
לגבי סעיף 12 (5) – נוכח האמור בסעיף 6 למכתבי הדחייה הראשון והשני, לא מצאנו למחוק סעיף זה. שכן סעיף זה עולה בקנה אחר עם האמור שם. זאת מבלי שאחווה דעתי, לכאן או לכאן, לגבי האמור בסעיף 29 לתגובת הנתבעת, וליתר דיוק בעניין הדוגמא המובאת שם, עת בשלב זה מדובר בדיון תיאורטי אקדמי אשר אין לקיימו.
בהתייחס לסעיף 23 (ו) – נוכח כללם של דברים, בשים לב לסעיף 6 למכתב הדחייה ומבלי לגרוע מהאמור בסעיף 20 רישא לעיל בעניין קרות האירוע, לא מצאתי למחוק סעיף זה. אשר לסעיפים 24(א) ו- (ב) – הבקשה מתקבלת.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת בחלקה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו