חוות דעת מומחה: סיכון רפואי בהריון בשל עבודה פיזית

הנתבע הגיב לבקשה, תוך שהוא מיתנגד להפנית השאלות שנתבקשו, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן: אשר לשאלה מספר 1, נטען כי "המומחה נידרש לחוות דעתו האם העדרותה של התובעת מעבודתה התחייבה בשל מצב רפואי הנובע מן ההיריון והמסכן אותה או את עוברה ולא האם הייתה הצדקה לחופשת מחלה. המומחה סקר את מצבה הרפואי של התובעת לגבי הגב וקבע כי מצבה הרפואי כפי שתועד לא סיכן את התובעת או את עוברה. קביעתו של המומחה ברורה ולא נידרשת הבהרה כלשהיא". אשר לשאלה מספר 2, נטען כי "שאלה זו אינה רלוואנטית לבירור המחלוקת. המומחה נידרש לחוות דעתו האם העדרותה של התובעת מעבודתה התחייבה בשל מצב רפואי הנובע מן ההריון והמסכן אותה או את עוברה ולא האם הייתה הצדקה לחופשת מחלה. המומחה היתייחס בחוות דעתו גם לליקוי סימפיזיולזיס וקבע כי מצבה הרפואי כפי שתובע לא סיכן את התובעת או את עוברה". אשר לשאלות מספר 3-9, נטען כי "החל מתחילתו של הליך זה הביע הנתבע עמדתו כי התובעת לא ביצעה עבודה פיזית בעבודתה ומטעם זה נקבע התיק לדיון הוכחות. בפתח ישיבת ההוכחות בטרם נשמעה עדות המעסיק חזרה בה התובעת מטענתה כי נדרשה לשמירת היריון בשל עבודה פיזית.

המומחה התבקש לחוות דעתו באשר לשאלה האם העדרותה של התובעת מעבודתה בתקופה שבמחלוקת התחייבה בשל מצב רפואי הנובע מן ההיריון והמסכן אותה או את עוברה, ושאלה זו קיבלה מענה ברור בחוות הדעת, בה המומחה השיב עליה בשלילה.

...

מסקנה: בהתאם לסעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי ( נוסח משולב), תשנ"ה 1995: הנ"ל אינה זכאית לגמלה לשמירת הריון.

לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובה עליה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר למבוקש.

לסיכום – הבקשה נדחית.

כיצד המלצות הרפואיות של המומחים בזמן אמת מתיישבות עם תוצאות חוו"ד. האם נכון כי לא היה שינוי במצב הסימפיזיוליזיס במהלך ההריון? כיצד מסקנת חוו"ד בדבר אי הצדקה שמירת הריון בנסיבות המקרה מתיישבת עם אישור השמירה באותו ההריון בגין אותו הליקוי בין התאריכים 29.12.18 ועד 22.2.19.

עוד לטענתה המומחה מיתעלם בחוות הדעת מכך שהתובעת עבדה משמרות היינו מ- 8:00-20:00 ואף לעובדה זו נפקות על הצורך בשמירת הריון.

אין בידי לקבל את טענת התובעת לפיה חוות הדעת של המומחה מבוססת על הנחת מוצא קטיגורית ולפיה נידרש סיכון לתובעת/לעובר שאינו יכול לנבוע מסימפיזיולוזיס.

עוד היתייחס המומחה להמלצת האורתופד בציינו "לצערי אורתופדים מרובים נוטים להמליץ על שמירת הריון בלי להיות מודעים לספרות המדעית ולהשלכות שמירת ההריון על בריאות הנשים. כפי שציינתי מנוחה הנה בעייתית בהירון". כמו כן , ציין ש"מהספרות המדעית עולה שלא נמצא קשר ברור בין עבודה מאומצת ופיזית לתוצאות הריון גרועות וכי ידוע שפעילות פיזית בהריון אף יכולה לשפר תוצאות הריון".

בעב"ל (ארצי) 36253-10-11 קסטיאל נ' המוסד לביטוח לאומי, (פורסם בנבו, 12.12.2012), היתייחס כב' בית הדין הארצי לעבודה לסוגיה זו, וקבע כי בנסיבות שבהן לא נפל פגם בחוות דעת המומחה מטעם בית-הדין, אין הצדקה ליתן עדיפות לאישור הרפואי מטעם הרופא המטפל.

...

המומחה קבע שמהתיעוד הרפואי בעניינה של התובעת, הנחת המוצא הינה סימפיוליזיס וכי אין בידיו מידע על מנת לקבוע כי הוא קשה, בעוד שציין שמעיון במסמכים הרפואיים (לרבות של האורתופד) לא נראה, פרט לכאב, שהיו לתובעת בעיות מהותיות והגיע למסקנה שלא נמצא שיש בעיה בעבודה משרדית בעניינה של התובעת.

באשר לטענה כי יש להעדיף את המלצת הרופא המטפל על פני חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין, הרי שדין טענה זו להידחות.

סוף דבר התביעה נדחית.

האם העבודה השתנתה לאורך התקופה? למה זה החשש דוקא בהיריון מהתקף? שמירת היריון משולמת לאשה עובדת שנאלצה להיעדר מעבודתה בזמן ההיריון עקב סיכון רפואי לה או לעובר; לא ראיתי כל סיכון שכזה.

" המומחה קובע כי עבודת התובעת לא סיכנה את התובעת או עוברה שכן לא מדובר בעבודה פיזית קשה וכי מנוחה היא אף בעייתית להיריון שבו מצב של קירשיות יתר.

הלכה ידועה היא שמטרת מינויו של המומחה הרפואי מטעם בית הדין, לספק לבית הדין את הייעוץ הדרוש לו בשאלה העומדת להכרעה משפטית (דב"ע לו/8-0 סימיון דוידוביץ' - המוסד לביטוח לאומי פד"ע ז 374, 383): "לדידו של בית הדין המומחה הוא האורים והתומים המאיר את עיניו בשטח הרפואי. ככל שעל פניה אין בחוות דעת המומחה פגמים גלויים לעין, ואין היא בלתי סבירה על פניה, אין מקום לפסילתה" (עב"ל 001035/04 דינה ביקל - המוסד לביטוח לאומי ניתן ביום 6/6/2005 – פורסם במאגרים האלקטרוניים).

...

הכרעה: לאחר שעיינו בחוות דעתו של המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, עיינו במסמכים ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

מצאנו את חוות דעתו מנומקת ומלומדת ואנו מאמצים אותה.

התביעה נדחית.

"23.4.2021 שבוע 36 מתקשה בהליכה...הרופא (ד"ר סיגלניקוב – מומחה לאורתופדיה- ד.י.) מסכם כי אין מקום להתערבות נוירולוגית דחופה ונשלחת למעקב רופא נשים מטפל ולשקול שמירת היריון. כאמור היא כבר בשמירה בשלב זה מעל חודשיים". "לא מדובר על מצב הנובע מן ההיריון והמסכן אותה או את עוברה. אני חייב לא להסכים עם ההמלצה לשמירת היריון. לא היה כל ממצא אובייקטיבי שהצריך שמירת היריון. לא הבנתי כלל וכלל מה הבעיה בעבודה? כאב גב איננה התוויה לשמירת היריון. מדוע זה מהוה סיבה למנוחה בבית? ניתן לראות כאן מצב ברור שאף אחד מהרופאים לא ראה התוויה לשמירת היריון – האורתופד שולח לרופא תעסוקתי שמחזיר את הכדור לאורתופד. האורתופד רשום כי אין לו היתנגדות לשמירה, ואז הגניקולוג (ד"ר סחנוביץ – ד.י.) רושם (ביום 8.3.2021 – ד.י; עמ' 8 ו-9 לכתב התביעה) שמירת היריון בהמלצת... האורתופד (שכאמור לא המליץ, אלא רק לא היתנגד)...השמירה ניתנה ללא כל סיבה אובייקטיבית – אין שום דבר בבדיקה שמחייב המלצה שכזאת. אם הבעיה הייתה אכן כה קשה היו שולחים לייעוץ נורולוג למשל. אם אכן היו מוטרדים היו מן הסתם שולחים לבדיקות אבחנתיות כמו MRI או אף CT (שאין מניעה בהיריון מיתקדם)...שמירת ההיריון שהומלצה לצערי איננה מנומקת ואיננה מלווה בתעוד כלשהוא על מצבה הבריאותי או בדיקות שתומכות בהחלטה. כאב הגב נבחנו – ללא ממצא חריג בבדיקה פרט לרגישות והכאב – ללא חסך עיצבי. בנוסף, אין כל עדות על יכולתה לעבוד, ניסיון הקלת שעות עבודה. אינני רואה קשר בין הכאב לבין ההמלצה להפסקת עבודתה. כאבי גב הנם תלונה שכיחה בהיריון, גם בבדיקה לא היה ממצא אובייקטיבי שחייב לשלוח לבדיקות מעמיקות...אם בדיקת האורתופד הייתה חמורה או חשודה הרי שהיה ממליץ על השלמת והרחבת הבירור. למעשה לא ראיתי בדיקת הדמיה כמו CT או MRI (אם הייתה סיבה וחששו מקרינה). לא ראיתי ייעוץ נורולוג עם בדיקה מעמיקה כלשהיא לגבי כאב הגב. אין כלל תעוד לבעיה בכוח גס, אין עדות לחסך עצבי, אין עדות להגבלת תנועת מפרקי הירכיים. לא היה כל בירור מעמיק לסיבה לכאבי הגב. כאבי גב הנם שכיחים ביותר...לא התרשמתי מעבודה פיזית קשה. מהספרות המדעית לא נמצא קשר ברור בין עבודה מאומצת ופיזית לתוצאות הריון גרועות. להיפך, ידוע שפעילות פיזית בהריון אף יכולה לשפר תוצאות בהריון...שמירת היריון משולמת לאשה עובדת שנאלצה להיעדר מעבודתה בזמן ההיריון עקב סיכון רפואי לה או לעובר; לא ראיתי כל סיכון שכזה". ביום 6.3.2022 נישאל המומחה מספר שאלות הבהרה כדלקמן: "א. מהתעוד הרפואי עולה כי התובעת סבלה מכאבים בגב תחתון, רגישות מפוזרת ע"פ שרירי המותניים לאורך עמ"ש מותני והגבלה אנטלגית בתנועות - כאבים אשר לשיטתך אינם חורגים בעוצמתם ותדירותם מאלה המופיעים לעיתים קרובות בהיריון. האם נכון לומר שהמשך עבודתה של התובעת וכאבי הגב סיכנו את התובעת לתחלואה אימהית (MORBIDITY) ואף היה מחמיר את מצבה, לנוכח העובדה כי "עיקר עבודתה של התובעת היה בישיבה ועבודה מול מחשב, אך לא כל שעות העבודה"? נא הסבר תשובתך.

ראשית, חוות הדעת של המומחה הרפואי בהירה, מקיפה מפורטת ומנומקת, כאשר נקבע בה כי ההחלטה של רופא הנשים המטפל על שמירת ההיריון בתקופה שבמחלוקת הייתה לא מוצדקת כלל ועיקר וללא כל סיבה אובייקטיבית, שכן אם התובעת הייתה ממשיכה לעבוד לא היה בכך משום סיכון לה או סיכון עוברה.

...

חמישית, המומחה הרפואי היה ער כאמור לעבודה כי בהריונות הקודמים התובעת היתה בשמירת הריון, אך כפי שציין בתשובותיו לשאלות הבהרה, טרם הוברר לו מדוע התובעת שהתה בשמירה, וכפי שנקבע בעניין ברוך "לנתונים אלו, כשלעצמם, אין משמעות אלא אם יש חוות דעת רפואית המצביעה על כך שבנסיבות הספציפיות ובתקופה מסוימת הם מעידים על סיכון לאשה או לעובר". שישית, אנו ערים לבקשת התובעת בסיכומיה למנות מומחה רפואי נוסף, אך נוכח כללם של דברים, לא מצאנו טעם מבורר למנות מומחה נוסף כאמור, שכן בקשתה אינה עולה בקנה אחד עם הנחיית כב' נשיאת בית הדין הארצי לעבודה למינוי מומחה אחר/נוסף.

יותר מכך, לא מצאנו במסגרת חוות הדעת תימוכין לעמדת התובעת, כי המומחה הרפואי- פרופ' שיינר דוגל באסכולה מחמירה, שלפיה כאבי גב אינם עילה לשמירת הריון.

אשר על כן, התביעה נדחית.

ביום 8.8.2022 התקבלה חוות דעת המומחה אשר קבע כדלקמן: "...נשאלתי האם הייתה שמירת ההריון בתקופה שבמחלוקת מוצדקת, דהיינו סוג העבודה מקומו או אופן הבצוע מסכנים את האשה בשל היותה בהריון או את עוברה. תשובתי הנה לא. לא מדובר על מצב הנובע מן ההריון והמסכן אותה או את עוברה. אני חייב לא להסכים עם ההמלצה לשמירת היריון.

..שמירת היריון משולמת לאשה עובדת שנאלצה להיעדר מעבודתה בזמן ההיריון עקב סיכון רפואי לה או לעובר.

המומחה הרפואי חרג מסמכות ומהמנדט שניתן לו. העבודה כסייעת הנה עבודה קשה פיזית ונפשית.

התובעת צרפה אישורים רפואיים בהם אישור רופאת הנשים המטפלת מיום 4.11.2021 בו צוין: "על סמך התיק הרפואי ועל סמך הבדיקה למטופלת הומלץ שמירת הריון החל מ 1/5- זאת על פי המלצת כרורג כלי דם עקב אי ספיקה ורידית". עוד צורף, בין היתר, אישור מיום 6.5.2021 בו צוין: "...כאבי גב תחתון, מדי פעם תחושת לחצים...כאבים ברגליים, ידוע דליות דו"צ. בדיקת כרורג כלי דם דנו כולל דופלקס-הודגמה אי ספיקה של ורידים שטחיים. מומלץ גרביון אלסטי והימנעות מעמידה ממושכת. עובדת בגן..."[footnoteRef:1] [1: בסיכומי הנתבע צוין, והדברים לא נסתרו, כי בטופס ההמלצה לשמירת הריון מטעם רופאה של התובעת צוין כי הסיבה לשמירת הריון הנה "דליות ברגליים, כאבים וקושי בתיפקוד בעבודה. בדופלקס אי ספיקה ורידית. ממליץ להמנע מעמידה ממושכת. עובדת בגן".] אנו סבורים כי האישור הרפואי שניתן לתובעת בזמן אמת אינו מבוסס די צורכו ואינו מנומק כדבעי על מנת לבסס שמירת הריון וכי המעמד המועדף שיש לחוות דעת הרופא המטפל נחלש נוכח העידר ההנמקה המספקת והביסוס הרפואי.

...

התובעת צירפה אישורים רפואיים בהם אישור רופאת הנשים המטפלת מיום 4.11.2021 בו צוין: "על סמך התיק הרפואי ועל סמך הבדיקה למטופלת הומלץ שמירת הריון החל מ 1/5- זאת על פי המלצת כירורג כלי דם עקב אי ספיקה ורידית". עוד צורף, בין היתר, אישור מיום 6.5.2021 בו צוין: "...כאבי גב תחתון, מדי פעם תחושת לחצים...כאבים ברגליים, ידוע דליות דו"צ. בדיקת כירורג כלי דם דנו כולל דופלקס-הודגמה אי ספיקה של ורידים שטחיים. מומלץ גרביון אלסטי והמנעות מעמידה ממושכת. עובדת בגן..."[footnoteRef:1] [1: בסיכומי הנתבע צוין, והדברים לא נסתרו, כי בטופס ההמלצה לשמירת הריון מטעם רופאה של התובעת צוין כי הסיבה לשמירת הריון הינה "דליות ברגליים, כאבים וקושי בתפקוד בעבודה. בדופלקס אי ספיקה ורידית. ממליץ להימנע מעמידה ממושכת. עובדת בגן".] אנו סבורים כי האישור הרפואי שניתן לתובעת בזמן אמת אינו מבוסס די צורכו ואינו מנומק כדבעי על מנת לבסס שמירת הריון וכי המעמד המועדף שיש לחוות דעת הרופא המטפל נחלש נוכח העדר ההנמקה המספקת והביסוס הרפואי.

ברורה לנו טענת התובעת בדבר הקושי כאשר בעת הריון מומלץ למבוטחת ע"י רופאיה על שמירת הריון והיא נוהגת כמצוות רופאיה אולם בדיעבד לא מוכרת התקופה לצורך קבלת גמלת שמירת הריון, לצד זאת, ועל רקע המפורט לעיל אנו סבורים שבנסיבות המקרה הנדון אין מקום שלא לקבל את חוות דעתו של המומחה הרפואי.

סוף דבר לאור האמור לעיל התביעה נדחית.