לצורך הכרעה בסוגיה מונה פרופ' דויד צדוק כמומחה מטעם בית הדין (להלן:"המומחה") והוא נתבקש לחוות דעתו בשאלות הבאות:
א .מהו ליקויו של התובע בכל הנוגע לעיניו?
ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל? דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.
כמו כן, הלכה פסוקה היא כי בשאלות רפואיות "יסמוך ביה"ד את ידיו על חוות דעת מומחה ומסקנותיו ולא יסטה מהן, אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן".
ראו:
דב"ע (ארצי) נה/ 79-0 סעדה - המוסד לביטוח לאומי (29.3.95, פיסקה 13 לפסק הדין).
ועוד פסק בית הדין הארצי בהאי לישנא:
"ככל שעל פניה אין בחוות דעת המומחה פגמים גלויים לעין, ואין היא בלתי סבירה על פניה, אין בסיס לפסילתה".
ראו:
עב"ל (ארצי) 1035/04 ביקל - המוסד לביטוח לאומי (6.6.2005, פסקה 5 (ו) לפסק הדין).
עוד ציין המומחה, כי מחלת הירוד בה לקה התובע הנה נדירה לגילו של התובע בהעדר גורמים שיכולים להביא להתפרצות המחלה בגיל זה.
מכל האמור לעיל עולה, כי עסקינן בקביעות רפואיות מנומקות ומפורטות, תוך הפנייה לבדיקות ולמסמכים רפואיים של התובע, לרבות דיון שנערך ביחס לגורמי הסיכון בכלל ובפרט ביחס להפטיטיס כעולה מתיקו הרפואי של התובע.
...
עוד ציין המומחה, כי מחלת הירוד בה לקה התובע הינה נדירה לגילו של התובע בהיעדר גורמים שיכולים להביא להתפרצות המחלה בגיל זה.
מכל האמור לעיל עולה, כי עסקינן בקביעות רפואיות מנומקות ומפורטות, תוך הפנייה לבדיקות ולמסמכים רפואיים של התובע, לרבות דיון שנערך ביחס לגורמי הסיכון בכלל ובפרט ביחס להפטיטיס כעולה מתיקו הרפואי של התובע.
אחרית דבר
לאור כל האמור לעיל, דין התובענה להתקבל.
הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסך 800 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,800 ₪, והכל בתוך 45 ימים מהיום.
