מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

חוות דעת מומחה בתביעות קטנות

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

מדובר בתביעה קטנה וכללי סדרי הדין מוגמשים אמנם סבורני כי מדובר בעיניין שבמומחיות והיה נכון לאור הנטען לעיל שהתובעים היו מבססים את טענותיהם באמצעות חוות דעת של מומחה ולא מסתפקים בהצעות מחיר.
...
כמו כן, איני מקבל את טענת הנתבעים כי לתובע ניתנו מספר הזדמנויות לבחון את הנכס ובמסגרת זמן זה יכול היה לגלות את הליקויים.
לא מקובלת עליי טענת התובעים כי ניתן להסיק מכך שהנתבעים הסתירו את הליקויים הנטענים בדירתם.
סוף דבר בנסיבות האמורות, התביעה נדחית.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ראייתית ובמכלול השיקולים , לא מצאתי לנכון , בתוצאת חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, ובהגשת תביעה קטנה כנגד אלבר , ואחריה תביעה קטנה נוספת נגד שתי הנתבעות לחייב את הנתבעת 2 מעבר למה שפסקתי להלן .
...
קביעה זו עולה בקנה אחד גם עם טענת התובע והיא מקובלת עליי .
לנוכח כל האמור, הגעתי למסקנה כי הרסס על כל הרכב נגרם טרם המסירה של הרכב החדש ללקוח התובע .
· נוסף לאמור תשלם הנתבעת 2 " אלבר " לתובע, חלקו בהוצאות חוות דעת מומחה בית המשפט בסכום של 1,521 ₪ , וכן הוצאות משפט בסך של 1,200 ₪ .
· התביעה כנגד נתבעת 1 נדחית ללא צו להוצאות .

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 797-12-22 טולדו נ' אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר יגאל ברק- עופר התובע רפאל טולדו, ת.ז. 000969741 הנתבעות 1. אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ, ח.פ. 514806363 2. סמ-ליין בע"מ, ח.פ. 512574062 פסק דין
לעניין זה אינני מקבל את טענת הנתבעת 2 לפיה היה על התובע להוכיח את היותו של המקרר פגום באמצעות חוות דעת מומחה.
...
אני סבור כי שעה שמדובר בתביעה קטנה בעניין צרכני, די בכך שהלקוח יוכיח כי, כמשתמש, נוכח שהמוצר לא עמד בסטנדרט המצופה ממוצר שכזה.
סיכומו של דבר, אני מקבל את טענת התובע בדבר חוסר התאמה של המקרר, וכן בדבר החור שנעשה בו ע"י טכנאי מטעם הנתבעת 1.
אינני מקבל את טענת התובע בדבר זכאותו לפיצוי לפי ס' 31א לחוק הגנת הצרכן.
התוצאה היא כי אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 1 ללא צו להוצאות, ומחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובע סך של 3,690 ₪, וכן הוצאות משפט, כולל החזר האגרה, בסך 1,000 ₪ נוספים.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

אין לצפות מהתובעים בגדרי הליך תביעה קטנה, להגיש חוות דעת מומחה לדין הזר, בפרט עת קיימת הנחה הסתברותית בדבר קיומה של זהות בין הוראות הדין הזר לבין הוראות הדין המקומי (אמנת מונטראול), בהיות ארצות הברית צד לאמנת מונטראול.
...
וכה העיד התובע 1 (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 4-15): "... לא שמענו שום דבר על מזג האוויר. לא הרגשנו גם דבר מחוץ לשדה. ... זה שעות... וזה נגרר ונגרר, וזה לקנות לילדים עד אוכל ועוד משהו ושירותים, וזה אי נוחות של שעות. ואיתנו עוד אנשים. באיזה שהוא שלב מישהו אמר שאמורה להגיע טיסה עם צוות וזו הטיסה שתיקח אותנו. בערך ב- 23:00 זה היה. לא עדכנו אותנו נציגי דלתא, הכל היה בסודי סודות, מדברים ביניהם ואף אחד לא מעדכן אותנו. אנחנו ניגשים אליהם בשדה ואין שום עדכון ושום דבר, אף אחד לא מציע מים, אף אחד לא מתנצל, אף אחד לא אומר קורה משהו אולי כדאי שתתפנו תמצאו לכם בית מלון, להיפך אומרים הטיסה עוד מעט יוצאת יש עיכוב, אז לא רצינו להפסיד. בזמן הזה אנחנו מוצאים הוצאות. הילדים מסתובבים בשדה, אחד נעלם לי, יש לי ילד עם בעיות קשב וריכוז הוא הסתובב בשדה, הלך לי לאיבוד, מצאתי אותו. אנחנו מבזבזים כסף על אוכל, לא נעים להגיד אבל לא התרגלנו לכזאת הוצאה. החוויה הייתה מאוד לא נעימה". ובהמשך (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 32-36): "מיותר לציין שזה היה ביום חמישי, הטיסה יצאה ביום שישי ב-13:50, אנחנו אנשים דתיים, היא הגיעה בסביבות 17:00, שבת נכנסה בשעה 20:00. כמובן שהיה לנו עגמת נפש נוראית, הרכב שהיה אמור לחכות לנו יום לפני, ניתן למישהו אחר. זה רכב מיוחד, גדול, אמרו לנו אל תבטלו את העסקה לגבי הרכב אולי נמצא... כך שעשינו שתי הזמנות של רכב. התביעה שלנו מיוסדת על עגמת נפש בלבד". ראו גם דברי התובע 1 בעמ' 6 לפרוטוקול, שורות 2-7: "דלתא בקלות יכולה הייתה לומר קח וואוצ'ר סע לבית מלון, תנוח שם, תבוא מחר בשעה 13:50 שעת הטיסה, אך לא עשו זאת. ... אתם הייתם צריכים לדאוג לי. בקבוק מים לא קיבלתי. האם יש לך איזו התכתבות שאני פניתי וסירבתי לקבל בקבוק מים, מונית או עזרה? אתם היו יודעים מי האנשים שנמצאים בשדה. האם מישהו מהשדה הסתכל וראה שיש לקוח של 19 שעות, בוא נכרוז לו?". התובעת 2 הוסיפה והעידה בהקשר זה, לאמור (עמ' 6-7 לפרוטוקול): "אני רוצה להוסיף שבדקנו כל הזמן באפליקציה למה היו ביטולי טיסה כמו שראינו בלוח בשדה, רצינו להבין מה הסיפור, ולא ראינו כל התראה על בעיות מזג האוויר. בדיעבד, לא מצאתי את הכתבה הזאת, אבל ראיתי שלדלתא היה סכסוך עם העובדים שלה באותה תקופה. ... היו שם בעיות עם אובר טיים וכאלה. מה יש עוד להוסיף על זה שהבת שלי בבוסטון שזה גם הצד המזרחי, שזה כמעט אותו חוף, היא הצליחה לקיים את הטיסה. אם היה באמת איזה מזג אויר קיצוני אז גם היא לא הייתה טסה. הטיסות שבוטלו היו רק של חברת דלתא. ... בזמן אמת כשהיינו שם לא אמרו כלום. ניגשנו ושאלנו מה קרה, והכל היה תקין ומרחו אותנו. לא אמרו חד משמעית שהייתה בעיה של מזג האוויר. ברגע שהטיסה נחתה ולא העלו אותנו אז או דיילת או דייל אמר, ואנחנו שמענו את זה שהטייסים לא הסכימו לטוס כי עברו את מכסת השעות שלהם באותו יום. ... התעכבנו מאוד, והגענו לריזורט שלנו ממש לפני כניסת שבת, בלי אוכל, בלי להצליח להתארגן לשבת, מזל שהיה שם איזה קיוסק. קנינו כמה חטיפים וכמה דברים מהארץ". על רקע האמור, עותרים התובעים בתביעתם, לקבלת פיצויים עבור עגמת הנפש שנגרמה להם בגין העיכוב בטיסה, המוערכים על ידם בסך של 5,000 ₪ לנוסע.
לאור כל האמור, אני קובעת כי הפטור הקבוע בסעיף 19 סיפא לאמנת מונטריאול לא חל בענייננו.
. "ניגשתי שוב לנציגי דלתא, ממש התביישתי, זה לא עניין של כסף, אמרתי להם אין לנו מזון, קר לנו, אפשר לקבל שמיכה, להיכנס לאיזה חדר, אבל לא הייתה כל תגובה". הנה כי כן, אני מקבלת במלואן את עדויות התובעים אשר להתנהלות הלקויה של הנתבעת כלפיהם, ולפיה, נציגי הנתבעת לא עדכנו אותם בזמן אמת באשר לסיבת העיכוב בטיסה, לא הציעו להם מזון, מים ולינה בבית מלון ואף הטעו אותם כי הטיסה מתעכבת לפרק זמן קצר, מה שגרם להם לחשוש לצאת משדה התעופה בניו יורק וללון במקום אחר, שמא יפספסו את הטיסה.
אני קובעת אפוא כי הנתבעת הייתה יכולה להקל על התובעים, להעביר אותם מידית לבית מלון ראוי על חשבונה, לממן את הארוחות וההעברות הנדרשות, ולמנוע את עגמת הנפש שנגרמה להם, שלוותה בתחושת השפלה וזלזול קשים כפי שעולה מעדותם של התובעים.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

בית משפט קמא לא נימק מדוע אינו מתייחס לחוות דעת מפורטת זו, אם משום היתרשמותו כי מומחיותו אינה רלוואנטית, אם חוות הדעת אינה מקצועית לטעמו, או אם משום שהעד לא הוזמן להעיד ולהיחקר נגדית (אם כי אז, כבית משפט לתביעות קטנות, מן הסתם היה מאפשר לדחות הדיון כדי לזמנו תוך השתת הוצאות בגין הדחייה).
...
נוכח כל האמור, לאחר שבית המשפט הכריע בעיקר על יסוד ראיה שלטעמי לא היה צריך ליתן לה משקל משמעותי, ולא הסביר מדוע לא נתן משקל לחוות דעת מומחה שהוגשה, אין מנוס מקבלת הערעור, ביטול פסק הדין והשבת ההליך לדיון מחודש – וכך אני מורה.
הערעור מתקבל.
נוכח מכלול הנסיבות, המשיב ישלם את הוצאות הערעור בסך 4000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו