חוות דעת להשוואת כתב יד לבדיקת חתימה

ראיות התביעה בחוות הדעת ת/1 קבע המומחה ע.ת. 1, כי לא מצא זהות בין כתב היד, שבגליון התשובות אשר סומן על ידו באות א' – הוא המבחן שבמחלוקת, כלומר – הבחינה נושא כתב האישום – לבין הדוגמאות שנתקבלו לבדיקה; וכי מסקנתו מבוססת על הבדלים ועל ניגודים בתכונות הכתיבה בין כתב היד שבמחלוקת לבין הדוגמאות.

בשפות אחרות, אותן אינו מכיר – יוכל לבדוק זהות חתימה או זהות כתבי יד אך יהיה לו קשה לקבוע שוני בין כותבי המסמכים.

ההגנה טענה, כי השוואת כתבי היד היתה אמורה להעשות בשפה הערבית, בחלק הבחינה של כתיבת החיבור וכי הדבר לא נעשה ובכך נפגם כלל "הראיה הטובה ביותר". לטענת ההגנה, עולה מהמוצג נ/1, כי החוקר ע.ת. 4 פנה למומחית ע.ת. 3 בבקשה, שתוכנה לא הובא לידיעת בית המשפט ובנוסף – שלח לה את חוות הדעת של המומחה ע.ת. 1 ובכך היה כדי לפגום במשקל חוות דעתה.

...

אך חוסר העקביות עולה בבירור באשר לכל יתר הנסיבות האופפות את הבחינה, החל משאלת ההכנה לבחינה; עבור לשאלה, האם הגיע הנאשם לבחינה לאחר משמרת לילה; שאלת הטלפון בו החזיק הנאשם; שאלת ההבנה בנוגע למטרת הבחינה החוזרת – בכל אלה נתפס הנאשם לשינויי גרסה תכופים, שאינם מותירים מקום לכל מסקנה אחרת, זולת – כי לא מסר אמת.

ברם – לעניין זה, המסקנה היחידה האפשרית, העולה מהראיות הנסיבתיות – שלח הנאשם אדם אחר להיבחן, כשאותו אדם התחזה לנאשם.

לאור כל האמור – מרשיע בית המשפט את הנאשם בעובדות ובעבירות שבכתב האישום, כשבנוגע להוראת החיקוק מס' 2 בפרק ב' לכתב האישום – יורשע בה הנאשם בצירוף עם סעיף 29(א) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.

לכל אורך אותה תקופה, טענה הנתבעת, נימנע תומר מלחתום על הסכם הזכיינות ולהשלים את העסקה, אף שהנתבעת נקטה בפעולות הכנה להקמת הזכיינות ואף הקימה את חברת ר.ב. טרייד אין דרייב בע"מ עבור הזכיינות (סע' 13 לתצהיר הנתבעת וכן ראו שיק של חברה זו, צורף לחוות דעת המומחית בתחום השוואת כתבי יד).

בנוסף, מינה המותב הקודם מומחית בתחום השוואת כתבי יד, לבדיקת חתימת השם "רותי" המופיעה בגב השיק.

...

הוצאות תוצאת האמור היא שדין התביעה להידחות.

סיכום מסקנת הדברים היא כי בין משום כישלון התמורה ובין משום שהשטר הוצא לביטחון בלבד והתנאי למימושו לא התקיים, דין התביעה השטרית להידחות.

התביעה נדחית.

בפתח הדיון שהתקיים בעירעור ביום 4.7.21, בו נכחו הנתבעים (שהיו המערערים שם), השיב בא כוחם לשאלת בית המשפט כי הם "מסכימים למינוי מומחה לבדיקת אותנטיות החתימה על המסמך שעליו הסתמכה כבוד הרשמת (הוא מב/1 – הערת הח"מ) ומסכימים כי הקביעה בעיניין זה תכריע את התיק כולו, היינו את התביעה עצמה". בדיון הגיעו הצדדים להסכמה שקבלה תוקף של החלטה אשר חלקה הרלוואנטי כדלקמן: "(עוד) אנו מסכימים כי בגדר ההליך ת"א 10526-04-21 ימונה מומחה כתב יד וכי ככל שהקביעה תהיה כי המערערים (הם הנתבעים - הערת הח"מ) או מי מהם חתמו על המסמך שסומן מב/1, אזי התביעה תיתקבל וכי ככל שהקביעה תהיה שהם לא חתמו, אזי התביעה תידחה. ככל שלא ניתן יהיה לקבוע, אזי ימשך ההליך". בהמשך להסכמה זו מונה עו"ד יונתן נפתלי כמומחה מטעם בית המשפט בתחום השוואת כתבי יד, וביום 24.11.21 התקבלה לתיק חוות דעתו, על פיה "קרוב מאוד לוודאי שחתימות המחלוקת נחתמו ע"י מר שרון כהן" (הוא הנתבע 2).

כפי שפורט לעיל, ההסדר הדיוני שקבל תוקף של החלטה במסגרת הליך העירעור, קבע במפורש כי התביעה תוכרע על סמך חוות דעת מומחה להשוואת כתבי יד, כך שככל שיתברר כי הנתבעים או מי מהם חתמו על המסמך המאשר לכאורה את כמות הדירות שהתובעת ביצעה בהן עבודות ניקיון במסגרת ההיתקשרות, הרי שהתביעה תיתקבל.

...

הנתבע 1 השיב לבקשה, וטען, כי נוכח העובדה שהמומחה קבע כי קרוב לוודאי שהחתימות אינן חתימותיו, לאור העובדה שהוא אישיות משפטית נפרדת מהנתבע 2, אשר חתם – לטענת הנתבע 1 – ללא ידיעתו ו/או הרשאתו, ומכיוון שלטענתו רק חתימתו שלו יכולה לחייבו, הרי שדין התביעה נגדו להידחות.

אף אין בידי להיעתר לבקשת הנתבע 2 לאפשר לו להגיש חוות דעת מטעמו, בקשה שמשמעותה למעשה ביטול ההסדר הדיוני, רק משום שתוצאותיו אינן לרוחו.

הנה כי כן, כמתחייב מן ההסדר הדיוני שקיבל תוקף של החלטה ושאין עילה לסטות ממנו, ומחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט - דין התביעה להתקבל.

סוף דבר התביעה מתקבלת במלואה, ואני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת, יחד ולחוד, סך של 105,000 ₪ (וזאת בנוסף לסך של 10,000 ₪ בהם חוייבו הנתבעים בפסק הדין החלקי שניתן ביום 11.5.21).

5.2 ביום 10.7.19 הוריתי לתובעים לצרף חוות דעת ביחס לשווי דק העץ שפורק על ידם, אף ציינתי כי התובעים רשאים לצרף את הבעלים הנוסף של הדירה בה מתגוררת הנתבעת 1, הגב' מירב אורן (להלן – "מירב"), לאור טענת הנתבעות בכתב ההגנה לפיה לא ניתנה הסכמת הבעלים של הדירה להקמת הדק.

5.5 לאור טענת הנתבעת 1 בסע' 6(ג) לכתב ההגנה, כי אינה חתומה על המסמך מיום 7.7.13, הוריתי ביום 5.3.20 על מינוי מומחית להשוואת כתבי יד לבדיקת החתימה הנחזית כחתימת הנתבעת 1 על המסמך.

...

עילת התביעה נגד הנתבעת 1 7.1 השוואת טענותיה של הנתבעת 1 במסגרת כתב התביעה שהגישה למפקחת (נספח ו לתצהיר התובע), עדותה תחת אזהרה בפני המפקחת, בה נטען – ללא כל סייג, כי לא הסכימה להקמת הדק – אל מול המסמך הברור מיום 7.7.13 אינו יכול אלא להביא למסקנה כי הנתבעת 1 הגישה אל המפקחת על הבתים המשותפים תביעה שיסודה בחוסר אמת, המשיכה לאחוז בטענת 'אי ההסכמה' גם תוך עדותה, ולא חזרה בה אף במסגרת ההליך שלפניי.

אני קובעת כי חוסר האמת של הנתבעת 1 בהליך בפני המפקחת על הבתים המשותפים הוא שהביא לקביעת המפקחת כי הקמת הדק בידי התובעים נעשתה שלא כדין ולהוראה בפסק דין המפקחת כי על התובעים להרסו.

9.9 בנסיבות אלה, איני מוצאת לחייב את הנתבעות בעגמת הנפש שנגרמה לתובעים, ואני סבורה כי השבת עלויות הקמת הדק והריסתו מבטאות דיין את נזקיהם של התובעים, בנסיבות הכוללות של העניין.

בדיון קדם ביום 9/11/21 אף ציין התובע כי אין בכוונתו להגיש חוות דעת מומחה: "ביקשתי את דוגמאת החתימה ואני לא רוצה להגיש חוו"ד של מומחה לכתב יד, גרפולוג. אנו רוצים להשוות את החתימה לחתימות שיש בידו של התובע". גם לאחר שדוגמת החתימה של המנוח המאומתת על ידי הבנק הועברה לתובע ביום 12/12/21, לא הוגשה מטעמו כל חוות דעת.

בדיון הוכחות, טען התובע בחקירתו החוזרת שחוות הדעת לא נערכה ולא הוגשה מאחר והמומחה "לא יכול לפענח או לקרוא את זה. זה לא ניתן לקריאה בכלל". טענה זו כלל אינה מתיישבת עם פניית המומחה שממנה עולה כי לא הועברה לו דוגמאת החתימה שהועברה לתובע ביום 12/12/21 והמומחה פונה על מנת לקבל דוגמאת חתימה כלשהיא שתאפשר לו לערוך בדיקה.

...

שנית, פסק הדין וקביעותיו מתייחסת לעזבון המנוח באמצעות כל היורשים וכלל לא ברורה טענת התובע בעניין זה. סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה.