ב"כ המבקשים מציין עוד, כי עתר לקבל את המסמכים הבאים: הסכמים, הסכמות ואישורים לגבי ביטולי חיוב ארנונה, הנחות או שינויים מחיובי ארנונה המקוריים בשנים 2011-2016 לגבי מי מן הנכסים שברחוב הרצל חיפה, מסמכים המפרטים קריטריונים ומדדים לפיהם מחליטה הערייה בנוגע לדרוג האיזורי של בתי מלון ונכסים אחרים, מיסמך המלמד מתי אישרה הערייה את דירוגו של האיזור בו נמצא המלון, אסמכתא בדבר מחויבות הערייה לבחינה מחודשת של דרוג האיזור בו נמצא המלון, כמו כן האסמכתאות המלמדות כיצד בחנה הערייה את תחולת הקריטריונים לקביעת איזור הדר בדרוג זה או אחר לגבי מלונות, החלטות הערייה בגין הפחתת תעריפי ארנונה בהדר לשנים 2011-2016, וכל האסמכתאות ששמשו בסיס להחלטות אלה, כל המסמכים שהנפיקה הערייה לגבי הבניין בו נמצא המלון בדבר היותו ביניין מסוכן, או אינו רשאי לשימוש, תשריטי המלון ומידותיהם שבגינם הנפיקה הערייה את חיובי הארנונה, והעתקי כל הביקורות, דו"חות הפיקוח וחוות הדעת ביחס לקומות השונות של המלון, כדי לבחון את המצב הפיזי של הקומות, באופן כללי, ולבחינת תחולת סעיף 330 של פקודת העיריות (בדבר: "בנין שנהרס או שניזוק").
לטענת המבקשים, לטענות הנ"ל יש משקל גבוה ביותר הגובר על השומות הסופיות, מה גם שהעירייה כרשות ציבורית מחויבת בחובת תום לב מוגברת, ומדובר בהתחייבות ברת אכיפה או הבטחה שלטונית, שעליה הסתמכו המבקשים, ובית המשפט מוסמך לאכוף את ההיתחייבות/ההבטחה השלטונית על הערייה, ומכאן שהן המסמכים והן השאלות בנושא זה רלוואנטיים.
לדעת המבקשים, טענתן של המשיבות בעיניין זה חסרת תום לב, שהרי כיצד רוצה הערייה לחייב ולגבות כספים להם אינה זכאית על-פי דין ועל-פי צו הארנונה, למרות הבטחותיה והתחייבויותיה של היועצת המשפטית שלה.
חריג נוסף במסגרתו ניתן, במקרים מסוימים בלבד, להעלות בפני בית המשפט טענות המצויות במסגרת סעיף 3(א) של חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) הוא כשמדובר בעיניין בעל חשיבות ציבורית עקרונית מיוחדת, עיינו: "עניין עריית רעננה", וכן, עע"מ 728/17 רחמים שמואל ואח' נ' עריית רעננה (4.2.18), ואולם, בעניינינו נראה, כי עסקינן במחלוקת פרטנית בין המבקשים לבין המשיבות.
...
באותה החלטה נעתר בית משפט קמא לבקשת העירייה וחברת יפה נוף להורות למבקשת
מס' 1 להמציא תצהיר גילוי מסמכים לעו"ד הלר, המייצג את העירייה וחברת יפה נוף בתביעה-שכנגד שהגישה המבקשת מס' 1 כנגדן.
התוצאה מכל האמור לעיל היא כדלקמן:
(1) לגבי סעיף 1.6 על המשיבות להעביר לעיון המבקשים את התכניות ומועדי הביצוע המתוכננים בהתייחס לקטע הרחוב הצמוד למלון (כ-200 מטר).
הערעור מתקבל חלקית בלבד, בהתאם לאמור לעיל.
פרט למצוין לעיל, אני דוחה את הערעור, וכל שאר האמור בהחלטת בית משפט קמא בעינו עומד ללא שינוי.
