מדובר במתכונת העסקה משולשת כאשר עבודת הניקיון בוצעו במקרקעין בבעלותה ולרווחתה של הנאשמת 1 על כן היה עליה לבדוק את חוקיות העסקת העובדים בחצרה.
הנאשמים קיבלו לידיהם את חומר החקירה הרלוואנטי אולם לא זימנו לעדות את מי שטיפל בתיק החקירה ולא חקרו את מפקח המאשימה מר ערן הרשקוביץ' אשר טיפל בתיק הנוכחי ,על אופן התפתחות החקירה ועל ההבדלים בין שני התיקים אשר לשיטתם זהים הם.
הנאשם 2 חב באחריות נושא משרה מכוח ס' 5 לחוק עובדים זרים, הנאשם הפר את חובתו במחדל וברשלנות עת לא הגדיר נהלים למנהליו בנוגע ליישום ההסכם עם חב' בניר חברת כוח אדם בע"מ ואפשר העסקת עובדים זרים בשטח הספורטן בבעלות הנאשמת.
בנוסף הגישה המאשימה את דות תאור המקרה(מ/1), חקירת הנאשם(מ/2) , מכתבי דרישה להמצאת מסמכים ומידע(מ/3, מ/4), רשימת העובדים(מ/5) , זימון לחקירה ודרישה המצאת מסמכים (מ/6-מ/8) ,רישיון עסק של מרכז הספורט הוד השרון (מ/9) , דו"ח חברות של חברת מרכז הספור הוד השרון(מ/10) ,הסכם ההיתקשרות בין הנאשמת 1 ובין חברת בניר(מ/11) , חשבוניות שונות(מ/12), אסופת תמונות וצילום דרכונים(מ/13), רשימת עובדים(מ/14), חקירת מנכ"ל חברת בניר(מ/15), תעודות עובד ציבור להוכחת מעמד העובדים(מ/16).
דיון והכרעה:
השאלה העיקרית בה יש להכריע בהליך זה היא האם אכן הועסקו העובדים על ידי הנאשמת?
טרם דיון בשאלה זו אזכיר כי הנטל להוכיח את יסודות העבירה מעל לכל ספק, מוטל על כתפי המאשימה.
על כן ,ניתן היה לזכות את הנאשמים מהעברות המיוחסות להן בכתב האישום כבר בשלב זה עם זאת ועל מנת לעשות מלאכתי שלמה אדון בשאלות הנוספות המתעוררות בהליך זה.
הסכם למתן שירותי ניקיון או אספקת עובדים?
ככל שהיה מוכח כי הנאשמת היא המפעילה והמחזיקה במועדון הספורט בו בוצעה הבקורת, יש לבחון האם כטענת המאשימה העובדים אשר נימצאו באתר הנם עובדי הנאשמת אשר העסיקה עובדי קבלן כוח אדם על כן, הנה בגדר מעסיק בפועל או שמא כטענת הנאשמת היתקשרה בהסכם לקבלת שירותי ניקיון באמצעות קבלן שירות.
...
אשר לסתירת החזקה על ידי הנאשם , נקבע בעניין ע"פ (ארצי) 29340-12-10 קובי שי נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (3.11.11) כי:
"מדובר בחזקה עובדתית אשר נועדה לאפשר למאשימה להוכיח את קיום העבירה גם כאשר אין לה ראיות ישירות על קיום יחסי עובד-מעסיק בין העובד הזר שנמצא באתר ובין המחזיק באתר, אלא רק ראיות נסיבתיות המצביעות על כך. חזקה זו ניתנת לסתירה על ידי הנאשם, ודי בכך שהוא יקים ספק סביר; ועם זאת, לצורך סתירת החזקה יש צורך ביותר מאשר ספק סתמי גרידא או בטיעון בעלמא."
בנסיבות מקרה זה שוכנעתי כי הנאשמים הרימו את הנטל להפרכת החזקה כי העובדים אשר נמצאו באתר אינם עובדי הנאשמת ואפרט.
הטעמים המנויים לעיל מובילים למסקנה כי הנאשמים הפריכו את החזקה בעניין קיום יחסי עובד ומעביד בין העובד הזר ובין המחזיק במקרקעין וזאת משלא הוכח כי הנאשמת היא המחזיקה במקרקעין או המפעילה את מועדון הספורט אשר כאמור מנוהל על ידי מר ירון שרים באמצעות חברת הספורט הוד השרון.
אחרית דבר:
על יסוד כל האמור לעיל, לא מצאתי כי המאשימה הרימה את הנטל להוכיח כי התקיימו היסודות העובדתיים של העבירות נשוא כתב האישום קרי, העסקת עובדים זרים ללא היתר כדין על כן, החלטתי לזכות את הנאשמים מהעבירות המיוחסות להם בכתב האישום.
