לטענת המבקשת, זמן קצר לפני הדיון נשלח לחברי הועדה מכתב, שהתברר כי יצא משולחנו של מר ישראל דוד, סגן ומ"מ יו"ר איגוד המהנדסים וחבר הועד הפועל של מכון התקנים, במסגרתו הועלו טענות בלתי מבוססות נגד אטומיקס, בעיקר בכל הנוגע לבטיחות אש. לטענתה, תגובתה למכתבו של דוד הועברה ליו"ר הועדה במועד, אך בשל מה שהוגדר כטעות אנוש, לא הועברה לידיעת חברי הועדה, כך שבמועד הדיון היה בפניה רק מכתבו של דוד, ועל פיו החליטה הועדה כי יש לבצע בדיקות נוספות.
אין חולק כי פרוטוקול הדיון בועדה הטכנית של מכון התקנים הוא, באופן רגיל, מיסמך המותר בפירסום, ומכון התקנים עצמו אף מפרסם אותו באתר האנטרנט שלו, כחלק מחובתו על פי חוק[footnoteRef:2].
אציין בהקשר זה שתי נקודות עיקריות: האחת - נכונה טענת המשיבה לפיה בסעיף 12 לבקשה, טוענת המבקשת עצמה, כי הועדה היתלבטה אם לדחות את פירסום הגיליון עד לאחר קבלת הבדיקות הנוספות למוצר או "שמא לפרסם את גיליון התיקון ללא היתייחסות לאיטומקס ולשקול תיקון נוסף של הגיליון לאחר שיגיעו מימצאי הבדיקות (החלטה שאם תיתקבל מוציאה את המוצר מהתקן עד החלטה אחרת)" והדברים אף צוינו ע"י באת כח המבקשת בדיון עצמו.
...
לאור האמור, אני דוחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני, ומורה על ביטול הצו הארעי שניתן במעמד צד אחד ביום 19.12.21.
אכן, הפרסומים לא נעשו ברשת האינטרנט, אלא נשלחו בהודעות מייל ובאפליקציית ווטסאפ, ועל כן אני מקבלת את טענת המשיבה כי הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לבית המשפט במחוז תל אביב.
לאור האמור, אני מורה למזכירות להעביר את התביעה לנשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, לשם ניתובה.
