חובות קרן פנסיה שאינן מפורטות בתקנון

] המישור המשפטי: תקנון מבטחים: נקבע כי התקנון הוא המסמך הקובע את זכויותיהם וחובותיהם של עמיתי קרן הפנסיה וכי הזכות למשיכת כספים נקבעת בהתאם להוראות התקנון[footnoteRef:15].

בעיניינו אין טענה כי המנוח לא קיבל הודעה סטאטוטורית מקרן הפנסיה וכן, כפי שפורט לעיל, לקרן הפנסיה אין חובה סטאטוטורית להסביר למנוח לגבי האפשרויות שבפניו, ועל כן עניין גולדשטיין אינו יכול להועיל לתובעים.

...

עוד נציין בהקשר זה כי איננו מקבלים אף את טענתם הכללית של התובעים אשר לא פורטה כנדרש, לפיה מבטחים הפרה את חובת תום הלב החוזית כלפי המנוח בכך שלא הסבירה לו על האפשריות שלפניו והשלכותיהן.

עיינו בטופס ולא מצאנו כי החלקים בטופס בהן הצהיר המנוח בין היתר כי ידוע לו כי קבלת קצבת נכות מהקרן תשלול את הזכות למשיכתה של הכספים וכי במקרה של פטירה בתקופת הזכאות לקצבה לא יהיה היורשים זכאים למשיכת הכספים, אינם ברורים או שנכתבו באופן כזה שנועד להסתיר את קיומם בפני המנוח, כאשר מהעדות של נציגת רפאל אנו מבינים שהמנוח הקדיש תשומת לב יתרה לסעיף זה שכן נציגת רפאל מתחה שני קווים תחת ס"ק ה' (כפי שצולם לעיל) וזאת כדי המנוח יוכל דרוש הסברים לגבי סעיף זה. בכל מקרה לא ניתן ללמוד על כך שנעשה ניסיון כלשהו מצד מבטחים להסתיר מהמנוח סעיפים בטופס.

סוף דבר, מכל המפורט לעיל, דין התביעה להדחות.

תנאי הכסוי הבטוחי, הן ביחס לפנסיית הנכות והן ביחס לפנסיית השאירים, מפורטים בתקנוני המשיבות, והם כפופים בין היתר להוראות תקנות הפיקוח על שירותים פינאנסיים (קופות גמל) (כסויים בטוחיים בקופות גמל), תשע"ג-2013 (להלן – תקנות כסויים בטוחיים), ולרגולציית הפנסיה כפי שנקבעה על ידי הממונה על שוק ההון ב"חוזר המאוחד" שפירסם הממונה ביום 1.4.14 (להלן – החוזר המאוחד) (סעיפים 16-17 לתצהיר שצורף מטעם המשיבות 1,4 ו-5).

תקנון קרן פנסיה הוא המסמך המסדיר את פעילותה של קרן הפנסיה, ונקבעים בו הזכויות והחובות של החברים בקרן הפנסיה (סעיפים 4-9 לתצהיר שצורף מטעם המשיבות 1,4 ו-5).

עמדת הממונה בכל הנוגע לחובת ההודעה של החברות המנהלות ביחס לשעור דמי הניהול שיגבו ממקבל קצבת זקנה היא כי חוזר שוק ההון בדבר מתן הנחה בדמי ניהול של מקבלי קצבה בקרן פנסיה לא קובע חובת מתן הודעה לעמיתים לפני מועד הפרישה המיועד, מה יהיה שיעור דמי ניהול הצפוי לתקופה שלאחר פרישתם.

...

בנסיבות דנן, אנו סבורים כי התובענה הייצוגית אינה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, וכן לא מצאנו כי קיימת אפשרות סבירה כי התובענה תוכרע לטובת הקבוצה.

לסיכום מכל האמור לעיל, דין בקשת האישור להידחות.

המבקשת תשלם לכל אחת מהמשיבות הוצאות משפט בסך 5,000 ₪.

האפוטרופוסים טענו בפני מר עמוס כי הם שוקלים למשוך את מלוא כספי הקופה בתשלום אחד, אך מידע זה לא מנע ממר עמוס, להכין את המסמכים וליתן לאפוטרופוס 1 וזאת מבלי לפרט ולהסביר לו ו/או לאפוטרופוס 2 ו/או כי מילוי של חלקי המסמכים פירושם קבלת החלטה סופית שסותמת כל בקשה אחרת מאוחרת בעיניין הקופה.

עמיתים אינה מהוה אישיות משפטית אשר יכולה לשאת בזכויות ו/ או לחוב בחובות קרנות הפנסיה.

קרן הפנסיה לא התרשלה כלפי התובע ופעלה בהתאם לבקשתו כפי שהיא הומצאה לה, חתומה ותקינה.

המסגרת הנורמאטיבית במקרה דנן, אין מחלוקת שהנתבעת היא קרן פנסיה כמשמעותה בתקנות מס הכנסה (כללים לאישור וניהול קופות גמל), התשכ"ד - 1964 (להלן: "תקנות מס הכנסה") ומכוח חוק הפיקוח על שירותים פינאנסיים (קופות גמל), התשס"ה - 2005 (להלן - חוק קופות גמל), הפועלת בהתאם לתקנון קרן הפנסיה כפי שהתקין המפקח מכוח חוק הפיקוח על שירותים פיננסים (ביטוח), התשמ"א – 1981 (להלן - חוק הפיקוח), שאושר על ידי הגופים המוסמכים.

...

לאור כל האמור לעיל ובנסיבות המקרה, מתבקש בית הדין לקבוע כי המסמכים בטלים ומבוטלים- void ולקבוע כי יש לשחרר את כספי הקופה לתובע, או לחילופין לקבוע כי יש לבטל את המסמכים בהתאם להוראות סעיפים 14, 15 18 ו- 28 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973 (להלן- חוק החוזים) ולשחרר את כספי הקופה לתובע.

לאור כל האמור לעיל וכן לאור העובדה כי הקרן לא פעלה בהתאם להוראה סעיף 41לא. (א) לתקנות קופות גמל – לא העמידה בפני מר ישראל את מלוא המידע הנוגע לזכויות התובע בקרן לרבות דף הסבר של הנוסחה שלפיה יחושבו הסכומים שהתובע יהיה זכאי לקבל מהקופה, בזמן אמת, אין לנו אלא לקבל את התביעה ולקבוע כי הקרן לא מילאה אחר חובתה - חובת הגילוי המוגברת, כלפי התובעים (ראו עניין ח'דר).

לאור קביעתנו זו ובנסיבות בהן משולמת לתובע קצבת זקנה אשר לה קדמה קצבת נכות, אנו מורים לנתבעת להעביר לרשות התובעים את יתרת הכספים המוחזקים בקרן על שמו של התובע ולהעבירם לחשבון הבנק הרשום על שם התובעים.

סוף דבר: התביעה מתקבלת.

לאחר החלת התקנון האחיד שולמו התשלומים בעד הפרמיה הממוצעת, בהסכמת אגד, מהחשבון הייעודי של הפרמיה ולא מכספי קרן הפנסיה; בשנת 2006 הצהירה אגד בפניה כי מוסכם שהקצבאות לגמלאים בגין הפרמיה הממוצעת ישולמו מחשבון הפרמיה והתחייבה כי ככל שבעתיד יחסרו כספים בחשבון הפרמיה לצורך זה בשיעור שנקבע על ידה באותה עת (10% מסכום הפנסיה) אגד תשלים את החסר; הקצאת אגרות החוב הייעודיות לקרן פסקה עם מינוי המנהל המיוחד והחלת תכנית ההבראה של קרנות הפנסיה הגרעוניות; פעולות הקרן לצימצום הגרעון האקטוארי נעשו בלית ברירה לאור התנערותה של אגד מאחריותה ובהתאם למחויבותה של הקרן כנאמן בכספים.

יודגש, כי המערערים כלל לא פרטו את תוכנה של ההיתחייבות, אשר לטענתם יש לחייב את אגד בביצועה בנסיבות בהן היא אינה מקוימת על ידי הקרן: האם ההיתחייבות היא התחייבות כללית לעריכת הסדר ביטוח פנסיוני בגין רכיב הפרמיה הממוצעת, או שמא התחייבות ספציפית לפיה תשולם גמלה מלאה או גמלה בשיעור מוגדר בגין הרכיב.

...

תם אך לא נשלם בחלק המסכם את עמדת המאסדר הן בבית הדין האזורי והן בהליך הערעור, נכתב כך: "רכיב הפרמיה הממוצעת שולם לאורך השנים בהתאם להסכמים לבר תקנוניים ... פועל יוצא מעמדתנו הוא כי אין מנוס אלא לראות בניהול חשבון הפרמיה הממוצעת על ידי קג"א כניהול של קופת גמל נפרדת מקרן הפנסיה המנוהלת על ידה ומשכך על קג"א לפנות לרשות שוק ההון בהתאם להוראות הדין בבקשה להסדרת חשבון הפרמיה הממוצעת כקופת גמל, על מנת שבקשה זו תוכל להיבחן על ידי הרשות". הנה כי כן, כעולה מפסק דיננו ואף מעמדת המאסדר, מזה למעלה מארבעים שנים מנוהלת קרן פנסיה (קרן הפרמיות) שלא כדין, על בסיס הסכמים לבר תקנוניים, בידיעה מלאה של המאסדר, תוך שעניינה של הקרן הלא מאושרת מהווה חלק מהסכם ההבראה (1989), נציג משרד האוצר מעיד בעניינה (עמ' 12 בפסק הדין בעניין הררי) ונערכים בקרן הלא מאושרת באישור המאסדר הסדרים שונים.

בנסיבות העניין, בהן לאגד, לקרן ולמאסדר תרומה משמעותית למצב שנוצר, לא מצאנו לחייב את המערערים בהוצאות ההליך.

סוף דבר – הערעור נדחה, למעט בעילת ניכוי דמי הניהול אשר תוחזר בכפוף לנפסק בסעיף 103 לעיל להכרעת בית הדין האזורי.

בהתאם לקבוע בסעיף 8(ב)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, הקרנות הן מבטחות ומספקות שירות חיוני לציבור ובהתאם בית הדין רשאי להיתחשב במאזן הנזקים בעיניין זה. עקרי עמדת הרשות קרן הפנסיה אינה רשאית לפעול או להעניק זכויות לעמיתים, אלא בהתאם להוראה מפורשת בתקנון.

באופן דומה נקבעו בתקנון האחיד הסדרים מפורטים שמתייחסים לזכויות עמית המבוטח במספר קרנות בעיניין זכאות וחישוב קצבת זקנה (סעיפים 9, 11 ו- 51 לתקנון האחיד), זכאות לקיצבת שאיר מבוטח (סעיפים 21,55 ו-56), זכאות וחישוב קצבת נכות (סעיפים 30, 34 ו-57), ניכוי הכנסת נכה מעבודה (סעיפים 36 ו-58) ועוד.

לנוכח הגירעונות האקטוארים אליהם נקלעו חלק מקרנות הפנסיה הותיקות החליטה ממשלת ישראל על גיבוש תוכנית הבראה לקרנות הפנסיה הותיקות הגרעוניות, אשר עוגנה במסגרת חוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו-2004), התשס"ג, באופן שהוסף לחוק הפיקוח על שירותים פינאנסיים (ביטוח), תשמ"א- 1981 (להלן: "חוק הפיקוח על הביטוח") פרק ז'1, שעניינו: "קרנות פנסיה ותיקות – מינוי מנהל מיוחד, תכנית הבראה וסיוע ממשלתי". מטרת השינוי החקיקתי, כפי שהובאה בסעיף 78א לחוק הפיקוח על הביטוח הנה: "78א. מטרתו של פרק זה לטפל בגרעון האקטוארי של קרנות הפנסיה הותיקות, כדי להביאן לאיזון אקטוארי באמצעות שינויים בזכויות ובחובות של העמיתים ומתן סיוע ממשלתי שיאפשר להן לשלם קיצבאות לעמיתיהן, והכל בהיתחשב ביכולתו של משק המדינה ותוך יצירת אחידות במערך הזכויות". הרפורמה שהונהגה במסגרת פרק ז'1 לחוק הפיקוח על הביטוח, כללה את הצעדים העקריים הבאים: "הלאמתן" של קרנות הפנסיה הותיקות ומינוי מנהלים מיוחדים; הנהגת מערך זכויות אחיד ושוויוני לפי תקנון אחיד, שהחליף את תקנוני הקרנות; ביטול ההסכמים החריגים וההטבות שניתנו על ידי הקרנות לקבוצות חזקות; מעבר לשיטת חישוב פנסיה אחידה, על פי שיטת הממוצעים; הוספת תיקרת עלייה ריאלית לשכר הקובע לפנסיה - החל מהמועד הקובע; גביית דמי ניהול, בשיעור מסוים, מכל תשלום שהקרן משלמת לעמית; הגדלה מדורגת של שיעור הפרשותיהם של העמיתים והמעסיקים לקרן (דמי הגמולים) בתקופת העבודה; מתן סיוע ממשלתי לקרנות, במטרה להביאן לכדי איזון אקטוארי; קביעת מנגנון איזון אקטוארי, שיבטיח יציבות ויכולת עמידה של הקרן בהתחייבויותיה לעתיד, ויופעל במקרה הצורך.

...

בפנינו בקשה לאישור תובענה כייצוגית, שבמרכזה דרישת המבקשים, עמיתי המשיבות, אשר בוטחו בהן ברציפות זכויות, לקבל "החזר דמי גמולים". לאחר שעיינו בטענות הצדדים החלטנו לדחות את הבקשה, מן הטעמים שיפורטו להלן.

כפי שפורט לעיל, אנו סבורים שלא הונחה תשתית מספקת לקיומה של שאלה משותפת לחברי הקבוצה שיש אפשרות סבירה שתוכרע לטובת הקבוצה.

סוף דבר מכל הטעמים שפורטו לעיל הגענו לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.

המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות משפט בסך 10,000 ₪.