ביום 1.11.15 שלחה חברת החשמל לנתבעים התראה לפני נתוק חשמל, ועימה דרישה לתשלום חוב החשמל בגין הצריכה שלא כדין, בסך של 45,056 ₪.
לרשות החשמל לא הוקנתה הסמכות לשנות את נטלי ההוכחה בהליך משפטי בפני בית משפט או ליצור חזקות משפטיות לרעת הצרכן, ומשכך אף אין בכוחן של אמות המידה שהתקינה לעשות כן.
כמובן, בנסיבות מסוימות של חבלה במונה עשויה לקום חזקה עובדתית (שאינה מעבירה את נטל השיכנוע) הנלמדת מניסיון החיים ומהשכל הישר, שמי שהמונה היה בתחום חזקתו, או הצרכן הרשום, הם הגורמים לחבלה.
...
בסופו של דבר, סוגיית הנטל, הינה פרי של מכלול נסיבות העניין, ובכלל זאת אופי החבלה (חד-פעמית, מתמשכת, מתוחכמת, פשוטה וכיו"ב) עצמת הראיות בדבר שינוי משמעותי בצריכה והיקף השינוי, וכיו"ב.
מבלי לגרוע מהאמור לעיל יוער, כי טענות התובעת בדבר היפוך נטל הראיה כביכול במקרה שבו הוכחה חבלה במונה, אין להן יסוד בענייננו.
למען הסר ספק אציין כי במסקנה זו הבאתי בחשבון גם את סוגיית אי הבאת עדים נוספים מטעם הנתבעים.
לכל האמור לעיל יש להוסיף את התרשמותי הבלתי אמצעית, החיובית, מעדות הנתבע.
סוף דבר
איזון בין מכלול הראיות ושיקולים מוביל למסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל השכנוע המוטל על כתפיה להוכחת צריכת חשמל שלא כדין על ידי הנתבעים, ומשכך התביעה נדחית.
