מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

חוב ארנונה ומים: עותרת נגד עיריית טבריה

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2014 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

עתירה זו מכוונת כלפי הליכי גבייה המתנהלים על ידי המשיבה עריית טבריה (להלן: "המשיבה" או "הערייה"), לשם גביית חוב ארנונה הרובץ על נכס שהיה בעת הרלוואנטית בבעלות העותר.
דיון והכרעה: במסגרת עתירה זו תוקף העותר הליכי גבייה מינהליים המתנהלים כנגדו על ידי המשיבה בגין חוב ארנונה ומים, שנירשם לחובתו בעת היותו בעל זכויות/מחזיק בנכס שבתחום שיפוטה של המשיבה.
...
העותר טוען להתיישנות החוב, באופן שאיננו מאפשר למשיבה לפעול לגבייתו, (רע"א 187/05 נסיר נ. עריית נצרת עילית), וכנגד ההחלטה לפעול לשעבוד נכס מקרקעין אחר שבבעלות העותר ולמימוש שעבוד זה. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין העתירה להידחות על הסף, בשל שיהוי ניכר ובלתי מוסבר בהגשתה ובהיותה נגועה בחוסר תום לב. שיהוי בהגשת העתירה: על פי תקנה 3 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, יש להגיש עתירה מנהלית, ללא שיהוי, בנסיבות העניין, ובהעדר הוראה אחרת, תוך 45 יום מיום שההחלטה פורסמה כדין, או מיום שהעותר קיבל עליה הודעה או שהיא נודעה לו, לפי המוקדם יותר.
לא שוכנעתי כי דחיית העתירה מחמת השיהוי תפגע באינטרס ציבורי חשוב, המצדיק לדון בה חרף השיהוי הרב.
העותר ישלם למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 8,000 ₪, סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2016 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים 19 יולי 2016 עת"מ 50981-03-16 סוסן נ' עירית טבריה בפני כב' הנשיא ד"ר אברהם אברהם עותרים אמנון סוסן משיבים עירית טבריה פסק דין
הוא טוען לרדיפה על רקע אישי מצד העיריה; להתיישנותו של חוב הארנונה, שכן לפחות חלק מן החוב נוצר בשנת 2004; העיריה לא עשתה דבר משך שנים לגבות ממנו את החוב, ועל התרשלותן זו אין לה להלין כי אם על עצמה; הערייה השתהתה ארוכות בפעולות הגביה שננקטו נגדו, ומכאן טענתו לנזק ראייתי שניגרם לו; הנכס מושא העתירה לא היה ראוי לשימוש בשנים הרלוואנטיות, בהיותו מנותק מרשת החשמל, ולכן גם לא היה מאוכלס; וכל פניותיו לעירייה נענו בהתעלמות, ומכאן עתירתו.
בתשובתה מתארת העיריה, כי העותר, המחזיק בדירה המדוברת, צבר משך השנים חוב ארנונה, מים וביוב, העומד כיום על סך של כ-405 אלפי ₪, והוא ממאן לשלמו.
...
נוסף על כל אלה אציין, ואף הם למעלה מן הדרוש, כי ככל שטענותיו של העותר כנגד תשלום הארנונה מבקשות לשכנע כי אין הוא מחזיק בנכס וכיו"ב, מקומן היה בהגשת השגה, ואם זו היתה נדחית – היתה עומדת לו זכות לערור בפני ועדת ערר.
סוף דבר הנני דוחה את העתירה.
העותר ישלם לעירייה־המשיבה שכר טרחת עורכי דין בסך של 10,000 ₪.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

עפ"י המשיבה מס' 1, עריית טבריה (להלן: "העיריה"), העותרת ובן זוגה צברו חוב כספי בסך כולל של 106,193 ₪ (להלן: "החוב") בגין מיסי ערייה (ארנונה, מים וביוב) שלא שולמו לכאורה משנים עברו (בכתב תשובה פירטה הערייה וצרפה תעוד כי החוב הנ"ל מתייחס לחובות משנת 2006, בעוד שמנספח א' להודעתה מיום 22/5/2018, למדנו כי החוב הנידרש עומד כבר על 109,767 ₪ ומתייחס לחובות משנת 2000!).
מעבר לכך, נטען כי אף מהדו"ח הנ"ל עולה כי הערייה לא נקטה כנגד העותרת הליכי גבייה ממשיים, למעט מכתבי דרישה, שאף לא הוכח כי נימסרו לעותרת ומכל מקום באלו לא די. העותרת מבקשת, בין השאר, לדחות גם את טענת הערייה בהסתמך על הדו"ח הפנימי מטעמה, לפיה העיריה הטילה עיקול על חשבון הבנק של העותרת כבר בשנת 2013, כמו גם את טענת העיריה על דבר ביטול העיקול הנ"ל כנגד הסדר חוב בינה לעותרת.
...
סוף דבר נוכח מכלול המפורט בפסק דין זה, העתירה מתקבלת, באופן שאני מורה כי העותרת משוחררת מכל החוב שהצטבר לחובתה כלפי העירייה על פי ספריה של האחרונה, זאת בגין ארנונה, מים וביוב, מאז שנת 2000 ועד לעת הזו.
בנוסף, אני מורה על ביטול העיקול המנהלי שהטילה העירייה על חשבון בנק העותרת.
לאור התוצאה ודרך ההתנהלות, אני מחייב את העירייה לשאת בהוצאות ושכ"ט עו"ד העותרת (שמונה מטעם היחידה לסיוע משפטי), בסך כולל של 10,000 ₪.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2013 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

הקדמה: העותרים, יורשי עזבון המנוח רחמים כהן ז"ל שנפטר ביום 26/9/08 (להלן: "המנוח"), עותרים במסגרת העתירה שלפניי להורות למשיבה, ערייה טבריה (להלן: "הערייה"), למחוק כל חוב ארנונה ומים הרשום על שם המנוח ו/או על שם עזבונו בגין ששה נכסים שונים המצויים בשטחה של הערייה: דירת מגורים ברח' אלחדיף 71, גו"ח 15007/1; נכס מסחרי (מכולת) ברח' אלחדיף 30, גו"ח 15077/14; נכס בשוק העירוני, גו"ח 15026/72; נכס מסחרי (קיוסק) ברח' הגליל; שלוט שווארמיה לי; דירת מגורים בכיכר ז'בוטינסקי 21, גו"ח 15003/85 (להלן יחד: "הנכסים").
העתירה הוגשה נגד הערייה ונגד חברת מי רקת טבריה בע"מ, שבהמשך נמחקה ללא צו להוצאות.
...
לאור האמור לעיל, אין בידי לקבל את טענת העותרים בדבר ההתיישנות ו/או השיהוי מצד העירייה בנקיטת הליכי הגבייה המינהלית ובדבר הנזק הראייתי שנגרם להם בגין כך. משהגעתי לתוצאה זו, מתייתר הצורך להמשיך ולדון ביתר טענות העירייה.
עם זאת, לאור המחלוקת הכנה והאמיתית שהתגלעה בין הצדדים, לאור השיהוי הלא מבוטל של כשנה וחצי גם מצד העירייה במשלוח הודעת הדרישה השנייה (לאחר שההודעה הראשונה חזרה בשל כתובת שגויה), ולאור העובדה כי עסקינן בנכסים שהועברו אל העותרים בירושה מאביהם המנוח לפני מספר שנים ואשר צברו חובות ישנים, הרי שלאחר שקילה ואיזון, הגעתי למסקנה שאין מקום לקבל את טענת השיהוי שהעלתה העירייה, ולפיכך, מצאתי לנכון להכריע בעתירה לגופה.
סוף דבר: אשר על כל האמור לעיל, אני קובע כי בכל הנוגע לחובות שנצברו לחובת המנוח, והעותרים בנעליו, החל משנת 2003 ואילך, יחול על העותרים חיוב ארנונה על פי דין, מבלי לגרוע מהאפשרות שהעותרים יפנו בבקשה להארכת המועד להגשת השגה מטעמם – בקשה שיש להניח כי העירייה תשקול להיעתר לה בחיוב (בכפוף לתשלום החוב שאינו שנוי במחלוקת או 10% מסכום החוב הרשום בספרי העירייה) – וכן מבלי לפגוע באפשרות שהעותרים יגישו בקשה להנחה רטרואקטיבית בגין דירת המגורים בכיכר ז'בוטינסקי ויעלו את טיעוניהם באשר לחיוב במים לגבי אותו נכס, והכל כמפורט לעיל.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים 22 אוקטובר 2023 עת"מ 47613-11-22 פלטרין השקעות בע"מ נ' עריית טבריה ואח' בפני כב' השופט הבכיר יונתן אברהם העותרת פלטרין השקעות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד א. גל ואח' המשיבים 1.עריית טבריה ע"י ב"כ עוה"ד י. ארטן ואח' 2.מלון האגדות בע"מ 3.עצמאות ניהול מלונות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ל. מאיר ואח' פסק דין
בבג"צ 973/90 פרופיל חן הנ"ל נידון מקרה בו נתבקשה תעודה לפי סעיף 324 (א) לפקודה, מקום בו השכיר בעלי הנכס את הנכס לשוכרים ובתקופת השכירות נצברו חובות בשל ארנונה ומים שלא שולמו.
אולם הנימוק העקרי והחשוב מכל הוא כי עסקינן בעתירה מנהלית כנגד הערייה כרשות מנהלית המוסמכת לגבות ארנונה ובסעד שנתבקש כלפיה בעתירה (ולא כלפי חברת עצמאות שצורפה לעתירה רק כצד העלול להפגע אם יינתן הסעד) ועל כן, את זהות בעל החבות לשאת בתשלומי הארנונה יש לבחון במקרה דנן ביחס לעיריה ומנקודת ראותה וסמכותה לגבות חוב זה ולסרב ליתן אישור העדר חובות בגינו, כרשות מקומית ולא לפי "הבנת" צד זה או אחר מי הוא המחזיק משפטית בנכס.
...
לאור כל האמור נתבקשה דחיית הטענה ככל שהיא מועלית כלפי חברת עצמאות ומבקשת לייחס את החוב אליה.
ראשית, אני מקבל את טענת חברת עצמאות כי החזקה המשפטית לעניין החבות בארנונה איננה נקבעת בהכרח לפי החזקה בפועל בנכס (שלגביה , אגב, אכן כפי שטוענת חברת עצמאות, לא הובאו ראיות כלל וכלל ועל כן לא ניתן להכריע בשאלה מי החזיק פיזית בפועל בנכס בתקופה השנויה במחלוקת, אם בכלל).
לאור כל האמור, ובהתאם להסכם הדיוני, על העיריה להשיב את הסכום השנוי במחלוקת לעותרת בהתאם לתנאים שנקבעו בהסכם הדיוני מבחינת שיערוכו.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו