לפני תביעה קטנה על סך 8,400 שעניינה חיוב הנתבעים, מוכרי דירה, לשלם לתובעים, רוכשי הדירה, הוצאות תיקון מרפסת הממכר ממנה נזלו מים לדירת השכנים בקומה שמתחת, לאחר מכירת הדירה ומסירת החזקה בדירה לתובעים.
בנוסף טוענים הנתבעים כי החורף הראשון לאחר מסירת החזקה בדירה לתובעים היה חורף גשום במיוחד, ובשל כך וכן בשל סתימת העלים את פתחי הנקוז, מאחר והתובעים לא הכינו את דירתם ולא פתחו את פתחי הנקוז במרפסת, אירעה הנזילה.
בסעיף 3.3 להסכם המכר הצהירו הנתבעים: "כי לא ידוע להם על כל פגם ו/או מום מהותיים נסתרים בדירה ואשר לא מסרו פרטיהם לקונים עובר לחתימת הצדדים על הסכם זה, וכי למיטב ידיעתם ונכון לזמן זה, אין בדירה בעיות רטיבות מהותיות למעט נקודת רטיבות קלה בקיר החצוני למרפסת היוצאת מחדר השינה, ומקרים של חדירת מים דרך החלונות בעתות מזג אויר סוער במיוחד. כמו כן, המוכרים מצהירים כי בחורף האחרון תוקנה בעיית חדירת מים מהמרפסת בקומה התחתונה אל השכנים בקומה שמתחת, וכי האיטום נעשה ע"י אנשי מיקצוע מהימנים ובעלות של מעל 5,000 ₪ על מנת להבטיח כי התופעה לא תחזור בעתיד הנראה לעין".
הנתבע 1 אישר בעדותו כי הסכם המכר נוסח על ידי עורך דינו (עמ' 7 שו' 18-19 לפרו').
...
מסקנה זו ושיעור האשם התורם שקבעתי עולים בקנה אחד עם הצהרת התובעים ואישורם בסיפא לסעיף 6.2 להסכם: "כמו כן מאשר ומצהיר הקונה, כי ניתנה לו הזדמנות לערוך את כל הבדיקות הנ"ל על ידי אנשי מקצוע ו/או מומחים מטעמו" ובסעיף 13.5: "הצדדים מאשרים ומצהירים כי ניתנה לקונים ההזדמנות לבצע את בדיקות הממכר "על ידי אדריכל ו/או שמאי מקרקעין ו/או כל מומחה אחר מטעמם..."
לא מצאתי לחייב את התובעים בתשלום כלשהו לנתבעים בשל כך שהנתבעים הסכימו להקדים את מועד מסירת החזקה בדירה לתובעים, ואין הסכמה זו גורעת מאחריות הנתבעים בעניין שלפניי.
סוף דבר
לאור כל האמור, הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעים סך של 4,740 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (23.10.2013), וזאת בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
אשר להוצאות משפט, משקיבלתי את התביעה בחלקה הגדול, ובשים לב שבתיק התקיימו מספר דיונים, הנתבעים ישלמו לתובעים הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪, וזאת תוך 30 יום.
