עסקינן בתביעה לשיבוב על סך של 90,340 ₪, אשר הגישה התובעת, המבטחת של הרכב, נגד הנתבעת, המוסך, בגין ארוע שריפה שניגרם לרכב לאחר שטופל על ידי האחרונה.
רקע וטענות הצדדים:
התובעת הנה חברת ביטוח אשר ביטחה את חברת "הסעות סגל שוקי-סגל טורס בע"מ" (להלן: "התובעת"), בפוליסת ביטוח, במסגרתה בוטח רכב שהנו אוטובוס זעיר מסוג רנו מאסטר (להלן: "הרכב").
בהלכה הנ"ל, נקבע כי בהצבעה על אפשרות גרידא, שהנזק נגרם עקב היתערבות צד שלישי, אין כדי לשלול את שליטת הנתבע, הדרושה להחלת תנאי זה.
במקרה דנן, המבוטח העיד אודות השתלשלות הדברים לפני היתרחשות ארוע השריפה, כי היתפוצץ צנור המים ברכב שלו, הוא הובא למוסך הנתבעת באמצעות גרר ושהה כמה ימים שם עד שרכש המבוטח צנור מים חדש ממוסך מורשה לסוג רכב זה (עמ' 8-9 לפרוטוקול).
...
יוצא אפוא, כי המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב שאלת אחריות הנתבעת בגין התרחשות אירוע השריפה.
נוכח המקובץ לעיל, אני קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה כדי להוכיח את תביעתה.
סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות.
התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט, על סך של 3,000 ₪, ושכ"ט עו"ד על סך של 7,000 ₪.
