מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

חברת בנייה נגד רוכשי דירות בשכונת לב הפארק ברעננה

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 1998 בעליון נפסק כדקלמן:

בתל-אביב-יפו מיום 9.1.97 בתיק 327/93 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא טלגם תאריך הישיבה: י"ט בחשון תשנ"ט (8.11.98) בשם המערערת: עו"ד גדעון כהן בשם המשיבה: עו"ד יהודה זהבי ועו"ד אורי אסא פסק-דין השופטת ד' דורנר: בשנים 1993-1991 הקימה ע.ר.מ. רעננה לבנייה והשכרה בע"מ (להלן: חברת-הבנייה), את שכונת המגורים "לב הפארק" במערב רעננה (להלן: השכונה).
חברת-הבנייה התחייבה לשלם לחברת-השיווק דמי-שיווק בשיעור 8% ממחיר הדירות שתצליח לשווק בתקופה הנ"ל. על-בסיס חוזה זה החלה חברת-השיווק בהכנות, ומנהלה נסע לדרום-אפריקה כדי לעניין קונים פוטנציאליים ברכישת הדירות.
בהיתחשב בכל האמור לעיל, וכן בכך שחברת-השיווק לא קיבלה את ההצעה לשווק דירות אחרות בשכונה, החליט בית-המשפט המחוזי כי שיעור הנזק הגיע ל20%- לערך מדמי השיווק, וחייב את חברת-הבנייה בתשלום פיצויים בסך 50,000 דולר.
חברת-הבנייה קיבלה עליה את הדין, ואילו חברת-השיווק עירערה כנגד שיעור הנזק שנפסק על-ידי בית-המשפט המחוזי.
...
בהתחשב בכל האמור לעיל, וכן בכך שחברת-השיווק לא קיבלה את ההצעה לשווק דירות אחרות בשכונה, החליט בית-המשפט המחוזי כי שיעור הנזק הגיע ל20%- לערך מדמי השיווק, וחייב את חברת-הבנייה בתשלום פיצויים בסך 50,000 דולר.
משום כך אי שיתוף הפעולה של [חברת-השיווק] במציאת דרכים לשווק אחר אינו נראה לי פעולה בלתי סבירה.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 1999 בעליון נפסק כדקלמן:

בשנים 1993-1991 הקימה ע.ר.מ. רעננה לבניה והשכרה בע"מ (להלן-חברת הבנייה) את שכונת המגורים "לב הפארק" במערב רעננה (להלן-השכונה).
חברת הבנייה התחייבה לשלם לחברת השיווק דמי שיווק בשיעור %8 ממחיר הדירות שתצליח לשווק בתקופה הנ"ל. על בסיס חוזה זה החלה חברת השיווק בהכנות, ומנהלה נסע לדרום-אפריקה כדי לעניין קונים פוטנציאליים ברכישת הדירות.
לנוכח תשובת חברת הבנייה, הגישה חברת השיווק בתאריך 16.3.1993 תובענה נגדה לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.
בהתחשב בכל האמור לעיל, וכן בכך שחברת השיווק לא קיבלה את ההצעה לשווק דירות אחרות בשכונה, החליט בית-המשפט המחוזי כי שיעור הנזק הגיע ל-20% לערך מדמי השיווק, וחייב את חברת הבנייה בתשלום פיצויים בסך 50,000 דולר.
...
בהיתחשב בכל האמור לעיל, וכן בכך שחברת השיווק לא קיבלה את ההצעה לשווק דירות אחרות בשכונה, החליט בית-המשפט המחוזי כי שיעור הנזק הגיע ל-20% לערך מדמי השיווק, וחייב את חברת הבנייה בתשלום פיצויים בסך 50,000 דולר.
משום כך אי שתוף הפעולה של [חברת השיווק] במציאת דרכים לשווק אחר אינו נראה לי פעולה בלתי סבירה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2009 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מר אבי ברנר הוא בעלה של גב' אסנת ברנר ושניהם יחד (להלן: "ברנר") התקשרו בחודש אוקטובר 2004 בהסכם, בשמם של התובעים, עם הנתבעים יהודה ועינת קדם (להלן: "קדם"), לרכישת דירת גן בת שלושה וחצי חדרים ברחוב משה סנה 8 ברעננה בפרויקט הידוע כ"לב הפארק" (להלן: "הדירה" ו-"הפרויקט").
בהתייחס לחבותה של הנתבעת 3, החברה היזמית שהקימה את הפרויקט (להלן: "ערמ"), נטען כי חבותה עולה מחוות דעת המומחים לפיהן קיימים בדירה ליקויים יסודיים אשר אינם נובעים מבלאי כלשהו, כך שלא יכול להיות ספק כי ערמ התרשלה בבניית הבניין.
עוד נטען, כי דווקא העובדה שקדם עצמם רכשו דירה אחרת באותה שכונה מאותו קבלן-מעידה כאלף עדים כי לא היו מודעים לליקוי היסודי הנטען.
בהודעת צד ג' שהוגשה ע"י קדם כנגד ערמ, נאמר כי עניינה של התביעה הוא בטענת התובעים בדבר נזקים עקב ליקויים בנייה יסודיים בדירה.
בגדר הנסיבות אליהן מתייחסים פרידמן וכהן מצויים שיקולים בדבר שינוי מצבו של הצד השני לרעה וכן מהות ההתנהגות המהווה עילה לביטול-ככל שמקורה של בררת הביטול הוא במרמה או בהתנהגות חמורה אחרת של הצד השני, מן הראוי להכיר בכך שפרק הזמן הסביר לביטול הוא ממושך יותר מאשר במקרה של מצג שוא בתום לב. בע"א 5196/91 אלי ליפ ואח' נ' ז'ק בנהמו [פורסם בנבו].
...
ת: זה לא היה נראה לי מקום טבעי של גדר בתוך הדירה.
גם בעניין סויסה לעיל קובע בית המשפט כי קיומה של רשלנות מסויימת בהתנהגות המוכרים אינה שוללת את המסקנה בדבר הטעייתם על ידי הקונה "וכבר נפסק בהקשר זה כי התרשלות גרידא של הצד הטועה אין בה כדי לשלול את זכותו לביטול החוזה בשל פגם בכריתה מסוג טעות על פי סעיף 14 א לחוק החוזים או הטעיה לפי סעיף 15 לאותו חוק (ראו: ענין חבר, פסקות 42-44; פרידמן וכהן 718 858, 862)". יש לציין כי ההתרשלות בה דובר בעניין סויסה (אי בירור לגבי מצבו התיכנוני העדכני של המיגרש) ודאי משמעותית יותר מזו בעניננו, בה היה המידע הרלבנטי מצוי בידי קדם, הקירות היו מוסתרים ונמסרה הצהרה מטעה.
לנוכח כל האמור לעיל יש לקבוע כי מתקיימים יסודותיו של סעיף 15 לחוק החוזים בעניינינו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2007 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע רכש מאפרת ואבי שכטר (להלן "המוכרים") דירה ברח' הגלבוע 7 בשכונת לב הפארק ברעננה (להלן "הדירה").
בימים אלו, בהם ניצבות מאות משפחות מול שוקת שבורה נוכח קריסתה של חברת בנייה מפורסמת, (חפציבה), אין לתמוך בעמדתה של הנתבעת: "כבר הבעתי את דעתי באוזני הפרקליטים הנכבדים על גישתה של שו"פ (שיכון ופיתוח לישראל בע"מ) לתביעות מסוג זה (בפניו הובאו יותר מעשרים תביעות מסוג זה נגד שו"פ).
...
לנוכח כל אלו, נדחית טענת הנתבעת לביטול ההליכים.
הנני מקבלת עמדת הנתבעת כי התובע, כרוכש יד שניה, בדק את הדירה בהיותה שלימה ומוכנה ובחר בה. בנסיבות אלו, הנני מעמידה הפצוי על סכום עלות ההתקנה בלבד, בסך 1,200 ₪.
הוצאות-לכאורה, בגין הפער הגדול בין סכום התביעה לסכום שנפסק, לא היה מקום לפסוק הוצאות לתובע ואולם בשל עמדתה הנחרצת של הנתבעת וסרובה לתקן את הליקויים, מכל מין וסוג שהוא, לרבות אלו שהוכרו לבסוף על ידי, הנני קובעת כי הנתבעת תשא, בנוסף לסכום של 6,400 ₪בגין הליקויים, גם בשכ"ט המומחה מטעם בית המשפט וכן בשכ"ט עורך דין בסך 2000 ₪ בצרוף מע"מ. ניתן היום י"ד באלול, תשס"ז (28/08/2007) בהעדר הצדדים

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני תביעה בצרוף בקשה לאישור התביעה כייצוגית, אשר הוגשה ביום 07.12.21 על ידי גב' סימי מלכה (להלן: "המבקשת") בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), כנגד אלקטרה השקעות (1998) בע"מ (להלן: "אלקטרה") וכנגד צ.מ.ח המרמן בע"מ (להלן: "המרמן") (אלקטרה והמרמן ביחד להלן: "המשיבות") - חברות בניה ויזמיות ביצוע של פרויקטים גדולים למגורים – מהן רכשה המבקשת דירה בפרויקט "שכונת הים – אכזיב" בעיר נהריה (להלן: "הפרויקט").
טענות הצדדים: טיעוני המבקשת בתמצית; במסגרת בקשת האישור, טוענת המבקשת כי טענותיה מתייחסות לכלל הפרויקטים שביצעה ו/או שיווקה אלקטרה בישראל, ובכלל זה: (א) ראשון לציון – מיתחם האלף; (ב) נתניה – פארק הים; (ג) אכזיב – שכונת הים; (ד) בת ים – כוכב הפארק; (ה) בת ים – שמורת הים; (ו) רעננה – שכונת הקנטרי; (ז) בת ים – אלקטרה על הים; (ח) בת ים – קרני ים; (ט) הוד השרון; (י) גבעת שמואל; (יא) גבעת שמואל החדשה – לייף סטייל; (יב) אור ים; (יג) רעננה – אלקטרה בשדרה; (יד) רמלה – אלקטרה מול הנוף; (טו) תל אביב- W PRIME; (טז) תל אביב – MIDTOWN; (יז) תל אביב- גרין פארק.
כך, בקצרה, בכל הנוגע לטענה על חוסר תום לב, מציינות המשיבות, כי המבקשת אינה טוענת לכל מצג שהוצג במו"מ הטרום חוזי וכן אינה מכחישה כי כלל המידע הרלוואנטי היה מצוי בידיעתה, וביחס לתום לבן של המשיבות בשלב קיום החוזה, הרי שהמשיבות נהגו ונוהגות בהתאם להוראות הסכם המכר ואף מיטיבות עם רוכשי הדירות, כפי שפורט לעיל.
...
לאחר שבחנתי טענותיהן אלו של המשיבות, אינני מוצאת לקבלן.
עוד מצאתי כי מתקיימים התנאים הקבועים בסעיפים 8(א)(3) ו-(4) לחוק תובענות ייצוגיות, קרי כי קיים יסוד סביר להניח כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב, ולמצער לא מצאתי כי הונחה תשתית המבססת קביעה אחרת לעניין זה. סוף דבר; לאור המפורט לעיל – הבקשה לאישור התובענה כייצוגית - מתקבלת.
המזכירות תדוור את החלטתי לצדדים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו