חברת ביטוח והתחייבויות סוכן ביטוח

מנגד, התחייב הממונה על ההגבלים שלא לנקוט צעדי אכיפה נגד חברת הביטוח הראל וסוכנות הביטוח מדנס בגין הוראות ההסדר המפרות לכאורה את חוק ההגבלים העיסקיים (הודעה לעיתונות בעיניין הגעה לטיוטת צו מוסכם פורסמה על ידי רשות ההגבלים העיסקיים ביום 21.10.2015).

...

סבורני כי המקרה שלפני משתייך למקרים אלו.

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מאשר את בקשת ההסתלקות.

הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נמחקת, ותביעתו האישית של המבקש נדחית.

מר לינדברג טוען, כי כפי שצוין בהסכם משנת 1998, חברת הביטוח הדר מעולם לא התחייבה בפני סוכן הביטוח לשלם לו עמלת גביה לכל אורך חייה של הפוליסה, ולא יכלה לעשות כך. לטענתו, לו דרישת התובעים תיתקבל יצא, כי הנתבעת תצטרך לשלם מאות אלפי שקלים לשני גורמים: סוכן הביטוח החדש וסוכן הביטוח המקורי בגין אותה עמלת גביה.

...

ובהמשך העיד: "ש. אתה בעצמך מקבל עמלת גביה שעה שאתה לא סוכן מקורי ואתה הסוכן המועבר ואז באותו מצב הסוכן המקורי לא מקבל תשלום ואתה מקבל. זה נכון? ת. מאיפה יש לך את המידע הזה? אני מקבל עמלת גביה חלקיים עבור פוליסות שמועברות אליי בגין מינוי כסוכן ממעסיק אחר. היום לדוגמא אני מקבל מחברות ביטוח עמלת גביה חלקיים שמתחלקים ביני לבין הסוכן המקורי. זה הנוהג שבחברות הביטוח. לכל חברה יש נוהג אחר." .

סוף דבר אשר על כן, ולאור כל הנימוקים שהובאו לעיל, התובעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח, כי הינם זכאים לתשלום עמלות גביה מטעם הנתבעת, ודין תביעתם להידחות.

התובעים ישלמו יחד ולחוד לנתבעת הוצאות משפט, ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 35,000 ש"ח, בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום מתן פסק-הדין ועד התשלום בפועל.

האם סוכני ביטוח הזכאים לעמלות לפי הסכמות חוזיות עם חברת הביטוח, שאת הפוליסות שלה הם משווקים, יכולים להגיש תובענה ייצוגית נגד המבטחת בעילות של הפרת ההיתחייבות החוזית של החברה לשלם להם עמלות.

...

לציין כי נעתרתי לבקשת המשיבה לדחות את הגשת התשובה לבקשת האישור עד הכרעה בבקשת הסילוק וראיתי לדון בה בטרם הגישה כלל את התשובה לבקשת האישור, מאחר ששוכנעתי כי הנימוקים שבבקשה הם כבדי משקל ומצדיקים להקדים ולדון בבקשת הסילוק בטרם תשובה לבקשה, כדי לא להכביר בהוצאות מיותרות.

ועוד בקצרה לעניין יחסי מבטח-סוכן ביטוח לפי דיני הביטוח להוסיף על המסקנות שלעיל, ומעבר לצורך, סברתי כי יש לקבל את הבקשה דנא גם מהטעם הנוגע להבדל בין יחסי סוכן הביטוח - חברת הביטוח בהקשר ליחסים החוזיים ביניהם, לבין יחסים אלו בהקשר הצרכני.

סיכומם של דברים כפי שציינתי לעיל, כבר בשלב מיקדמי זה לא ראיתי התכנות לבסס את בקשת האישור על פריטים 1 ו-2 לתוספת השניה, ומשכך בהתאם להוראות סעיף 3 לחוק תובענות ייצוגיות, לא ניתן לדון בעילת התביעה שהציגו המבקשים במסגרת הליך זה. סברתי כי זה אחד מהמקרים המצדיקים סילוק בקשת האישור על הסף טרם דיון בבקשת האישור מאחר שמדובר בסוגייה משפטית וכדי לצמצם הוצאות ולמנוע דיונים מיותרים שאין בהם צורך כדי להגיע למסקנה זו. כפי שכבר ציינתי אין בקביעה כאן כדי לשלול מהמבקשים את האפשרות למצות את זכויותיהם בדרך אחרת שהדין מאפשר.

התוצאה היא אפוא, כי אני מסלקת את בקשת אישור התובענה על הסף.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 59157-11-15 פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת אורלי מור-אל התובע: פלוני הנתבעות: 1.כלל חברה לביטוח בע"מ 2.קבוצת קלי סוכנות לביטוח ושיווק השקעות בע"מ ב"כ התובע: עו"ד רון טלר ב"כ הנתבעות: עו"ד עילם בורבין פסק דין

בהתאם לעדויות שנשמעו מטעם הנתבעת, התובע היה זכאי להמשיך את פוליסת סיסקו על התנאים המטיבים בה לו היה מצטרף אליה, שכן העובד רשאי להמשיך ואף הגיוני שימשיך תנאי פוליסה המטיבים עמו, ואולם כפי שהובהר לעובדים בחוברת ההסבר של סיסקו זאת בכפוף ובכפוף לפוליסת ביטוח אישית ותשלום תעריף מתאים (כאשר חברת הביטוח התחייבה ליתן הנחה של 10% מהתעריף).

...

טענה זו דינה להידחות.

התביעה נגד הנתבעת-2 נדחית.

בנסיבות העניין, בשים לב להיקף עבודה שנעשתה ולסכום תגמולי הביטוח שצפוי התובע לקבל ולמכלול נסיבות העניין, אני קובעת ששכר טרחת בא-כוח התובע יעמוד על סכום כולל של 140,000 ₪, שהוא בגדר סכום סביר בנסיבות העניין.

הסוכן שממנו רכש את הרכב, הפנה אותו לשם כך לחברת "מימון ישיר", וזו הסכימה לתת לו הלוואה, בכפוף לכך שהרכב יבוטח והיא תקבל התחייבות לביטוח הרכב ולכך שתגמולי הביטוח ישועבדו לטובתה.

אנו מתחייבים בזאת כלפיכם בהתחייבות בלתי חוזרת לבטח את הרכב הנ"ל מיידית, לשעבד לטובתכם את הפוליסה, לרשום אתכם כמוטב בלעדי, ולהוסיף בפוליסה סעיף בו חברת הביטוח מתחייבת להודיע לכם על ביטול הפוליסה ו/או אי חידושה לפחות 60 יום מראש.

...

אשר לטענה כאילו יש לתובע אשם תורם – דינה להידחות.

לפיכך, אני מקבלת את התביעה במלואה, ומחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובע את הסך של 216,408 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה.

בנוסף, תשלם הנתבעת 2 לתובע את הוצאות התביעה (אגרות, מסירות ושכר עדים), ועל כל אלה שכ"ט עו"ד לתובע, בסכום של 17,654 ₪.