חבלת שירות במשמר הגבול: הגדרת "חבלת שירות" בחוק הנכים

האם חבלה שנגרמה למערער בארוע מסויים במסגרת שירות קבע במשמר הגבול, מהוה "חבלת שירות", כמשמעה בסעיף 1 לחוק הנכים (תגמולים ושקום) (להלן – "חוק הנכים").

בסופו של יום, בעקבות ועדת גורן תוקן סעיף 1 לחוק הנכים (תיקון מס' 29), כך שלשון הסעיף, בכל הנוגע להגדרת "נכות", היא כדלקמן: "נכות" - איבוד הכושר לפעול פעולה רגילה, גופנית, נפשית או שכלית, לרבות קוגניטיבית, או פחיתתו של כושר זה, שנגרמו לחייל או לחייל משוחרר כתוצאה של אחת מאלה: חבלה שארעה בתקופת שרותו ועקב שרותו, ואולם לעניין חייל בשירות קבע - חבלה כאמור שהיא חבלת שירות; 2.

...

לבסוף, לא מצאנו דמיון בין המקרה שבפנינו לבין המקרה שנדון בפסק הדין אליו הפנה המשיב (אשר בכל מקרה אינו מהווה הלכה מחייבת), ולא מצאנו בו כדי לשנות מהתוצאה אליה הגענו.

סוף דבר נוכח האמור לעיל אנו סבורים כי האירוע מושא הערעור עונה על הגדרת "חבלת שירות". משכך, על המשיב לבחון את התביעה לגופה, כשבנדון נבהיר כי בחינה זו אינה כוללת את בחינת המישור העובדתי של הגדרת "חבלת שירות", אשר המשיב אינו רשאי עוד לחלוק עליו, כמפורט לעיל.

הערעור אפוא מתקבל.

בהחלטה מיום 16/6/2021 דחה קצין התגמולים את תביעתו של המערער משקבע: "על פי תיקון מספר 29 לחוק הנכים (תגמולים ושקום), התשי"ט-1959, חוק הנכים יחול על חבלה של משרת קבע רק אם ארעה בפעילות או באימון לפעילות כאמור או בארוע אחר שאופיו, מהותו ונסיבותיו ייחודיים לשירות הצבאי/הבטחוני. על פי הנתונים שבידנו לרבות מיסמכי הבקשה שהוגשו על ידך, החבלה שנגרמה לך אינה עונה להגדרה זו. לאור האמור בקשתך להכרה נדחית על הסף". על החלטה זו הגיש המערער ערעור זה. טענות המערער המערער טוען, כי הארוע בו ניחבל עונה על ההגדרה של "חבלת שירות" כמשמעותה בסעיף 1 לחוק ולפי תיקון 29 לחוק הנכים.

בפס"ד בע"נ 21321-09-19 פלוני נ' קצין התגמולים (ועדת ערעורים חיפה, פס"ד מיום 10.1.21 - פורסם ב"נבו") השאלה שעמדה להכרעה בעירעור הייתה  האם חבלה שנגרמה למערער בארוע מסוים במסגרת שירות קבע במשמר הגבול, מהוה "חבלת שירות", כפי שהוגדרה בחוק.

...

בהחלטה מיום 16/6/2021 דחה קצין התגמולים את תביעתו של המערער משקבע: "על פי תיקון מספר 29 לחוק הנכים (תגמולים ושיקום), התשי"ט-1959, חוק הנכים יחול על חבלה של משרת קבע רק אם אירעה בפעילות או באימון לפעילות כאמור או באירוע אחר שאופיו, מהותו ונסיבותיו ייחודיים לשירות הצבאי/הביטחוני. על פי הנתונים שבידנו לרבות מסמכי הבקשה שהוגשו על ידך, החבלה שנגרמה לך אינה עונה להגדרה זו. לאור האמור בקשתך להכרה נדחית על הסף". על החלטה זו הגיש המערער ערעור זה. טענות המערער המערער טוען, כי האירוע בו נחבל עונה על ההגדרה של "חבלת שירות" כמשמעותה בסעיף 1 לחוק ולפי תיקון 29 לחוק הנכים.

הערכת המשאבים אשר נדרשו לניהולו של ההליך ומורכבותו – לעניין זה בית המשפט מצא, כי ההליך נוהל בקצירת האומר.

התנהלות בעלי הדין לרבות הארכת ההליך שלא לצורך – לעניין זה מצא בית המשפט, כי הצדדים לא האריכו את ההליך שלא לצורך.

הבטחת זכות הגישה לערכאות - לעניין זה מצא בית הדין כי אין בסכום ההוצאות הנפסק כדי להרתיע תובעים בפוטנציה מלהיזקק לערכאות שיפוטיות.

המנוח יליד 1977, שירת במשטרת ישראל כלוחם מג"ב בשירות קבע החל משנת 2009 ועד ליום מותו בתאריך 18.2.2021.

במסגרת זאת, צומצמו המקרים שבהם יוכרו נכויות של אנשי קבע על פי חוק הנכים, למקרים שבהם החבלה או המחלה הן בעלות זיקה ייחודית לשירות הצבאי (ראו הגדרות המונחים בסעיף 1 לחוק הנכים).

...

הועדה קבעה כי מסקנה זו מתחייבת בכל הנוגע למחלות החדשות לעולם המדע דוגמת מחלת הקורונה, תוך ההתחשבות המתבקשת בנכים ובבני משפחות הנספים וכי קשה לומר שהימנעות מאזכרת המחלה מצביעה על כך שמדובר בהסדר שלילי כאשר במועד התיקון לחוק טרם פרצה מגפת הקורונה.

טענות המשיבה - המשיבה טענה כי דין הערעור להידחות שכן מדובר במחלה חדשה שלא הייתה ידועה בזמן התיקון לחוק.

דיון והכרעה לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ובחנו את החומר המונח לפנינו שוכנענו, כי דין הערעור להתקבל.

לאור כל האמור, ולמרות השתתפותי בצערה של המשיבה ובצער כל משפחת המנוח, אציע לחבריי לקבל את הערעור ולפנים משורת הדין, בנסיבות המצערות של מות המנוח, לא לחייב בהוצאות.

המשיב לא בחן את בקשת המערער לגופם של דברים שכן הבקשה לא חצתה את הסף האמור בתיקון מס' 29 לחוק הנכים, ולמעלה מכך, ככל שהמשיב יבחן תביעה זו לגופה, אז הדבר יביא לשלילת עילת התביעה של המערער בביטוח לאומי בהתאם לס' 295א לחוק הביטוח הלאומי בפרט ס"ק (ז)(2) – תיקונים שבוצעו יחד עם תיקון 29 לחוק הנכים ובהתאם לו. הפגיעה של המערער אינה עונה על הגדרת "חבלת שירות" - חבלתו אינה התרחשה בפעילות מבצעית או באימון לקראת פעילות כזו.

בפס"ד בע"נ 21321-09-19 פלוני נ' קצין התגמולים (ועדת ערעורים חיפה, פס"ד מיום 10.1.21 - פורסם ב"נבו") השאלה שעמדה להכרעה בעירעור הייתה האם חבלה שנגרמה למערער בארוע מסוים במסגרת שירות קבע במשמר הגבול, מהוה "חבלת שירות", כפי שהוגדרה בחוק.

...

נראה לנו על פי פסק הדין (מבלי לקבוע מסמרות), כי אם למשל היה המערער בעת האירוע במשימת סיור להבטחת בטיחות התנועה בכביש כי אז חלה עליו החלופה הראשונה בהגדרה ויחול עליו החוק, אך אם נסע ברכבו להשתלמות אי שם, אין זו בהכרח "פעילות מבצעית" (ההדגשות של הח"מ).

לטעמנו "הוצאת" רכבים כשלעצמה היא פעולה אזרחית שאיננה ייחודית לשירות הבטחון, ובנסיבות העניין היא מרוחקת בזמן ובאופי מהגרעין של הפעילות המבצעית עצמה.

לאור כל האמור לעיל הערעור נדחה.