חבותו של בעל חוזה בנזיקין סעיף 15 לפקודת הנזיקין

כמו כן, לטענתם, חלה לגביה הגנת סעיף 15 לפקודת הנזיקין בדבר חבותו של בעל חוזה.

...

סוף דבר לאור האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעים לא הוכיחו את תביעתם כנגד הנתבע 3, ולפיכך, דין התביעה כנגדו להידחות.

ומכאן, שדין התביעה להתקבל כנגדה.

אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעים 1-2 לפצות את התובעים בגין נזקם לרכבם בסך של 40,308 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, שכ"ט עו"ד בסך של 9000 ₪, אגרת בית משפט במלואה, ושכר העדים כפי שנפסק בדיונים.

לעניין חבותו של בעל חוזה, קובע סעיף 15 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] : לענין פקודה זו, העושה חוזה עם אדם אחר, שאיננו עובדו או שלוחו, על מנת שיעשה למענו מעשה פלוני, לא יהא חב על עוולה שתיצמח תוך כדי עשיית אותו מעשה; הוראה זו לא תחול באחת מאלה: (1) הוא התרשל בבחירת בעל חוזהו; (2) הוא התערב בעבודתו של בעל חוזהו באופן שגרם לפגיעה או לנזק; (3) הוא הרשה או אישרר את המעשה שגרם לפגיעה או לנזק; (4) הוא היה אחראי מכוח חיקוק לעשיית המעשה שביצועו מסר לקבלן עצמאי; (5) הדבר שלעשייתו נעשה החוזה היה שלא כדין.

...

על כן, דין התביעה להידחות.

חבותו של בעל חוזה ואשם תורם סעיף 15 לפקודת הנזיקין קובע כעקרון, כי כאשר מעשה העוולה נעשה תוך כדי ביצוע עבודה שהוטלה על קבלן עצמאי על-ידי המעסיק שהתקשר עמו בחוזה, תשלל אחריותו של המעסיק לעוולה אשר ביצע הקבלן, אלא אם עבר הוא על אחד מהסייגים המנויים בסעיף, שבהתקיימן תוטל על המעסיק אחריות אישית וישירה לעוולות הזולת.

...

סוף דבר לאור האמור לעיל, מצאתי לקבוע, כי בתיק הראשון, על הנתבעים לפצות את התובעת לפי פסק הדין החלקי, ואילו באשר להודעה לצדדים השלישיים, מצאתי לדחות את ההודעה – הן כנגד הצד השלישי 1, והן כנגד הצד השלישי 2 משלא נמצאה כל אחריות חוזית או נזיקית.

לפיכך, הנני מחייב את הנתבעים בתיק הראשון לשלם לתובעת את הסכומים שנפסקו בפסק הדין החלקי.

לאור דחיית ההודעה לצדדים שלישיים, הנני מחייב את הנתבעים בשכ"ט עו"ד בסך של 7500 ₪ לכל אחד מהצדדים השלישיים, אגרת בית משפט במלואה ובשכר העדים כפי שנפסק בדיון.

אבל גם אם טענה זו הייתה מוכחת, איני סבור שהדבר היה מחייב את הנתבעות כלפי התובע, לאור הוראת סעיף 15 לפקודת הנזיקין ("חבותו של בעל חוזה"), שפוטרת אדם שהתקשר עם אדם אחר בחוזה מתוצאות מעשיו של האדם האחר אגב קיום החוזה, וזוהי הסיטואציה שלנו.

...

אני קובע כי אין לקבל את ממצאי ואת מסקנות העד המומחה מטעם התובע, מאחר שהתברר כי עד זה ביצע עבודת שמאות בלתי מקצועית מספיק ואף כתב בחוות דעתו דברים שהתבררו בחקירתו כבלתי מדויקים מספיק.

אודה על האמת, עדותה של הנתבעת 1 בעניין זה לא הייתה נקייה מספק (כך למשל הנתבעת 1 כתבה בסעיף 14 לתצהירה כי בעיית האינסטלציה הראשונית הייתה בצנרת מכונת הכביסה, ואילו בעדותה במשפט אמרה שהבעיה הראשונית הייתה בזרימת המים באסלה – שורה 6 בעמ' 65 לפרוטוקול), אבל בסופו של יום, וגם נוכח המחדל הראייתי הבוטה הנ"ל של התובע (אי-העדת האינסטלטור מטעם התובע), מצאתי לקבל את עדות ועמדת הנתבעות הנ"ל. אני מקבל את טענת הקיזוז שהעלו הנתבעות לגבי אותו חלק מחוב ועד הבית, שקוזז בגין החוב הנגדי של עלות התיקון ע"י האינסטלטור מטעם הנתבעות.

סיכום התביעות נדחות.

לנתבעת 2 (מבצע הבניה) לא עומדת הגנה בענין "חבותו של בעל חוזה" לפי הוראת סעיף 15 לפקודת הנזיקין, הואיל ובעבודה שמבצע המעסיק באתר הבניה, מדובר בעבודה שהנתבעת 2, כמבצע הבניה מעורבת בה – הן בהתקשרות עם כל קבלני המשנה לצורך הבניה, והן בנטילת אחריות לקיום אמצעי הבטיחות המתאימים במקום העבודה, האתר.

...

על כן, התביעה כנגד הנתבע 1 נדחית.

סיכום בהתאם לפסק הדין אני מחייב את הנתבעים 2 ו-3 יחד ולחוד לשלם את הסכומים הבאים: מחייב את הנתבעים 2-3, לשלם לתובע 1 פיצוי בגין הנזקים כפי שפורט בפסק הדין, בסך של 101,496 ₪.

התביעה כנגד הנתבע 1 נדחית ללא צו להוצאות, נוכח "בליעת" סכום הנזק בתגמולי המל"ל. הסכומים שנפסקו ישולמו על ידי הנתבעים תוך 30 ימים מקבלת פסק הדין ובהיעדר יישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.