לפניי תביעה לפיצויים בגין נזק גוף שניגרם לתובע לטענתו עקב פציעתו מגדר ברזל קרועה של מיגרש כדורגל.
לכך יש להוסיף כי הצפיות המשמשת כאבן בוחן לקביעת החבות הנזיקית, איננה דורשת צפייה של כל פרטי הליך הגרימה אלא של עיקריו המהותיים, ובעניינינו האפשרות שמשתמש במיגרש יפצע בגופו מהגדר הקרועה בעת מעבר בסמוך לה הנה בגדר תרחיש צפוי בשם לב לנתוני המפגע.
ראשית יצויין כי ההרחבה לשיפוי העיריה נקבעה באישור הביטוחים "בכל הקשור לפעילות במועדון". בעניינינו, התאונה שאירעה לתובע היתה אגב אימון במועדון וקשורה אליו קשר הדוק, והיא באה תחת הגדרה רחבה זו. מכל מקום, אף בהנחה כי ההרחבה הנ"ל כפופה להגדרת הכסוי הבטוחי של העמותה ביחס למגרש הכדורגל והשטחים הצמודים לו שבאחריות המועדון, סבורני כי זו מתקיימת; התובע ניפצע כאמור מגדר ברזל קרועה המקיפה את מיגרש הכדורגל בו התאמן במסגרת פעילות העמותה.
...
ראשית יצויין כי ההרחבה לשיפוי העיריה נקבעה באישור הביטוחים "בכל הקשור לפעילות במועדון". בענייננו, התאונה שארעה לתובע היתה אגב אימון במועדון וקשורה אליו קשר הדוק, והיא באה תחת הגדרה רחבה זו. מכל מקום, אף בהנחה כי ההרחבה הנ"ל כפופה להגדרת הכיסוי הביטוחי של העמותה ביחס למגרש הכדורגל והשטחים הצמודים לו שבאחריות המועדון, סבורני כי זו מתקיימת; התובע נפצע כאמור מגדר ברזל קרועה המקיפה את מגרש הכדורגל בו התאמן במסגרת פעילות העמותה.
המסקנה מכל האמור לעיל הינה כדלקמן:
דין התביעה להתקבל, תוך הטלת אשם תורם בשיעור 20% על התובע.
אני קובעת ישיבת קדם משפט בסוגיית הנזק ליום 10.2.15 בשעה 9:30.
