מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

חבות מנכ"ל בחוב חברה

בהליך תאונת דרכים (ת"ד) שהוגש בשנת 2006 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

על כן יש להשית על המנכ"ל חבות אישית לחובות החברה כלפי המערער.
...
אף דין טענותיו האחרות להדחות.
סוף דבר – הערעור על החלטת הרשמת נדחה.
בתוך 30 יום מהיום ישלם המערער לחברה שכר טרחת עו"ד בסך 2,500 ש"ח בצירוף מע"מ, שאם לא כן, ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בהליך עא"ח (עא"ח) שהוגש בשנת 2006 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

על כן יש להשית על המנכ"ל חבות אישית לחובות החברה כלפי המערער.
...
אף דין טענותיו האחרות להדחות.
סוף דבר - הערעור על החלטת הרשמת נדחה.
בתוך 30 יום מהיום ישלם המערער לחברה שכר טרחת עו"ד בסך 2,500 ש"ח בצירוף מע"מ, שאם לא כן, ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

האם חב הנתבע בחובות חברה בה עבד, אשר שימשה כקבלן משנה של התובעת, לבצוע עבודות להתקנת מערכת כיבוי אש. השאלה העיקרית היא מעמד הנתבע בחברה, האם היה שכיר כפי שעולה ממעמדו הרישמי בחברה, או שמא היה בפועל הבעלים של החברה והונה את התובע תוך שימוש לרעה במסך ההיתאגדות כדי לחמוק מאחריות? רקע וטענות הצדדים התובע הוא הבעלים והמנהל של התובעת, חברה קבלנית בשם פימה שינויים בע"מ, אשר זכתה במיכרז לבצוע עבודות להרחבת מיפעל בשר של מעדני בשר השוקת, חברה בבעלות קבוץ להב.
עדותו של מנכ"ל המפעל המזמין אשר הכיר את הנתבע כקבלן המשנה, היא כי התרשם כי הנתבע היה הכתובת של בעל הבית בנושא המתזים וכל העבודה היתנהלה מולו, ולכן סבר כי הוא בעל החברה.
גם אם ניתן להטיל חבות על החברה או מנהלה, לכל הפחות בגין קבלת התשלום עבור הציוד ואי העברתו לספק, לא הוכח כי הנתבע היה שותף להתנהלות הכספית של החברה, לניהולה או לרווחיה.
...
על כן, דין התביעה כנגדו להידחות.
סוף דבר התובעים נפגעו מההתנהלות העסקית של אופיר טכנולוגיות בה עבד הנתבע.
התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבע - מר עומרי עמוס שלום, מנכ"ל ובעל מניות יחיד בחברת YOGA&SALT ( להלן: "חב' יוגה") המאוגדת בגרמניה, ומפעילה חנויות או מיתחם להפעלת חדרי מלח בשילוב שעורי יוגה , פעילויות בריאות וספורט נוספות, טפולי יופי ובריאות .
היוצא מן האמור, שיש לקבל טענת הנתבע שהפסיקה אינה מהווה ממצא חלוט לגביו- בפן האישי , ואולם יש לדחות טענתו, שעל התובעת להוכיח מחדש , ובמסגרת ההליך נגדו, את חוב החברה , שהנו פסוק וחלוט, וכתנאי קודם לשאלת החבות האישית , כאורגן, אם בכלל.
...
משכך אני סבור כי על הנתבע אישית, לשלם סכומי האספקות שפורטו לעיל , ובשיעור של 23,849 יורו.
לפיכך על הנתבע לשלם לתובעים סך 23,849* 3.88 ₪ = 92,534 ₪ התביעה לגבי יתר רכיבי התביעה ובסכומה המוקטן נדחית, באשר לא הוכחה באופן מספק בפן האישי הנדון כאן.
סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

כך, הסכם הפשרה מגלם הבנה והשלמה של התובע עם העובדה שבעלת דברו היא החברה והיא בלבד, וויתור על טענה לחבות אישית של הנתבעים (למצער, עד לאותו שלב) והסתפקות בבטוחות שהועמדו לו במסגרת ההסכם (בדמות שיקים של החברה ושיעבוד על מלאי החברה האוסטרית, שחתמה אף היא על ההסכם); ומאידך גיסא מוותרת החברה על טענתה כי יש לראות את הכספים כהשקעה ו/או הלוואת בעלים ולהחיל עליהם את התנאים שנקבעו בהסכם קודם, והיא מתחייבת להשיבם לתובע ללא סייג, תוך קביעת תנאי התשלום ומתן בטוחות, ותוך שהוסכם כי שיעור הריבית שתשולם לתובע יהיה גבוה יותר מכפי שהיה בהסכמים קודמים.
עוד יצויין בהקשר זה, כי במהלך עדותו לפניי (בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 14.9.2023) טען מר רמי כהן מספר פעמים כי יש בידיו מסמכים המוכיחים את טענותיו (הן באשר למועד שבו חדל מלשמש כמנכ"ל החברה והן ביחס לטענותיו לשימוש שלא כדין שעשו הנתבעים בכספי החברה), וכי הוא יוכל להמציא אותם אם תנתן לו שהות של מספר ימים (ראו, למשל, עמ' 18 לפרוטוקול ש' 4-5 ושורות 13-14; עמ' 17 לפרוטוקול ש' 12-21).
הסעד של הרמת מסך, מכוח סעיף 6 לחוק החברות (וביתר שאת לאחר תקונו בשנת 2005), הוא סעד קצוני ומרחיק לכת, שיש לעשות בו שימוש זהיר ביותר במקרים חריגים, שבהם השמוש באישיות המשפטית הנפרדת נעשה באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה של החברה, או באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולתה לפרוע את חובותיה.
...
בסיכומיו, הרבה ב"כ התובע להפנות לפסק הדין שניתן בעניין דלתות חמדיה (ע"א 10582/02 בן אבו נ' דלתות חמדיה בע"מ (16.10.2005)) והטעים, כי כשם שבאותו עניין מצא בית המשפט להטיל אחריות אישית על בני משפחה (שם – בני זוג) שניהלו עסק תוך הצגת מצגי שווא ביחס למצבה הכלכלי של החברה, כך יש לעשות כן בענייננו.
הנתבעים לא יצרו חיובים חדשים של החברה ולא גרמו לתובע להזרים אליה כספים נוספים, אלא לכל היותר ביקשו לפרוס מחדש חיובים קיימים של החברה כלפיו, והם לא שידרו "עסקים כרגיל" אלא הבהירו לתובע (שממילא כבר היה ער לכך) שמצבה הכלכלי של החברה בכי רע. בנסיבות אלו, אני סבורה כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי מדובר באחד מאותם מקרים חריגים שבהם, חרף העובדה שהתובע התקשר עם החברה וההתחייבות כלפיו היא שלה בלבד – הרי שיש מקום להטיל אחריות אישית על הנתבעים כבעלי מניות ו/או כנושאי משרה בה. סוף דבר אני מקבלת את התביעה נגד הנתבעת 3 ומחייבת אותה לשלם לתובע סך של 577,558 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
אני דוחה את התביעה נגד הנתבעים 1-2.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו