האם מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפלת"ד – שאז הנתבעת 1 היא הנתבעת הנכונה בתביעה זו, או שמא מדובר בתאונת "חבויות" לפי פקנ"ז – שאז הנתבעת 2 היא הנתבעת הנכונה.
דיון:
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975, מגדיר מה היא תאונת דרכים:
"תאונת דרכים" - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה; יראו כתאונת דרכים גם מאורע שארע עקב היתפוצצות או היתלקחות של הרכב, שנגרמו בשל רכיב של הרכב או בשל חומר אחר שהם חיוניים לכושר נסיעתו, אף אם ארעו על-ידי גורם שמחוץ לרכב, וכן מאורע שניגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו או מאורע שניגרם עקב ניצול הכוח המכאני של הרכב, ובילבד שבעת השמוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי; ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שארע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השמוש ברכב המנועי".
בעת שהתובע נפגע הוא לא היה בתוך תא הנהג והייתה זו טריקת דלת תא מטען משאית, שהנו ארוע חצוני, אגבי, מקדים ללב ליבו של מעשה השמוש הפיסי ברכב, והגם שבלעדיו אין אפשרות חוקית לנהוג במשאית קיימת גם קיימת אפשרות מעשית לנהוג בה.
תוצאה:
לאור כל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי התאונה אינה תאונת דרכים כמשמעותה והגדרתה לפי חוק הפלת"ד.
על כן אני דוחה את התביעה נגד הנתבעת 1.
...
עוד נקבע: "לפיכך, אני סבורה כי יש להוסיף למבחן הטכני האמור, הבוחן אם הפעולה הנדונה מצויה בתוככי מתחם השימוש ברכב או מחוצה לו, אף מבחן מהותי, במסגרתו אציע להחיל את שני התנאים המצטברים אשר נקבעו בעניין ינטל לגבי "נסיעה" ברכב, אף על פעולות ה"כניסה" לתוך רכב וה"ירידה" ממנו.
בעת שהתובע נפגע הוא לא היה בתוך תא הנהג והייתה זו טריקת דלת תא מטען משאית, שהינו אירוע חיצוני, אגבי, מקדים ללב ליבו של מעשה השימוש הפיסי ברכב, והגם שבלעדיו אין אפשרות חוקית לנהוג במשאית קיימת גם קיימת אפשרות מעשית לנהוג בה.
תוצאה:
לאור כל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי התאונה אינה תאונת דרכים כמשמעותה והגדרתה לפי חוק הפלת"ד.
על כן אני דוחה את התביעה נגד הנתבעת 1.
התובע ישלם לנתבעת 1 הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ + מע"מ וזאת בתוך 30 ימים.
