זמינות לרשות העבודה לאחר שעות העבודה המקובלות

בעניינינו נושא הכוננויות מוסדר במסגרת חוקת המועצות המקומיות (להלן - חוקת העבודה) בסעיף 27.8, וכדלקמן: "(א) פיצוי על כוננות - העובדים ברשויות המקומיות בכל הדירוגים שלגביהם לא נקבעו בהסכמים ארציים הוראות מיוחדות אחרות בנושא כוננות, ונדרשים להימצא בכוננות בביתם לרגל צרכי העבודה,אחרי שעות העבודה, יקבלו תשלום עבור הכוננות:

הגם שלשון הסעיף מחייבת לכאורה שהיה פיזית של העובד בבית על מנת שיהיה זכאי לשתלום כוננות, יתכן שיש מקום להפעלת פרשנות תכליתית, המאפשרת להגמיש את הדרישה, שכן כיום עובד יכול להיות במרחק קריאה על ידי היותו זמין בטלפון הנייד, כך שאין צורך יותר שהעובד יהיה מרותק לביתו בשעות הכוננות.

בעניינינו, הגם שמקובלת עלינו טענת התובע לפיה הוא נידרש לעיתים להתייצב במקום העבודה לאחר שעות העבודה (זאת כפי שעולה גם מהאישורים החתומים על ידי מנהל בית הספר, מר סעדי אברהים), הרי שלא כל התייצבות לאחר שעות העבודה תזכה בתגמול בדמות שעות כוננות.

...

ביום 10.6.2019 התקבלה החלטת הממונה האזורית על יחסי עבודה מכוח חוק יישוב סכסוכי עבודה תשי"ז-1957, במסגרתה הכריעה כי: "לאחר שבחנתי את כלל החומר שבתיק ועיינתי בטענות הצדדים שהובאו בפני, הגעתי לכלל מסקנה, כי על אף שבחלק מעבודתו של העובד הוא עסק כאחראי ביטחון ומשמעת במסגרת ביה"ס התיכון מקיף בסמת טבעון, אולם, באופן מהותי עבודתו של העובד לא הייתה בליבת תחום הביטחון כהגדרתו בדין, ועל כן אין הוא עונה להגדרת עובד קב"ט מוס"ח". בחודש נובמבר 2019 הוגשה התביעה שבכותרת.

על כן, התביעה בגין רכיב זה - נדחית.

סוף דבר- לנוכח האמור לעיל והואיל והתביעה הראשית התקבלה בחלקה בעוד שהתביעה שכנגד התקבלה רק ברכיב אחד, הרינו מחייבות את הנתבעת לשלם לתובע את התשלומים שיפורטו להלן מהם תפחית את הסכום של 2,372 ₪ - אותו קבענו שעל התובע להשיב לה: סכום של 4,676 ₪ בגין הפרשי שכר שנבעו מהפחתת דרגה.

הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד- למעשה התלבטנו האם לעשות בכלל צו להוצאות וזאת בשל הפער בין סכום תביעת התובע לבין הרכיבים בהם מצאנו ממש (המסתכמים בכ - 50% מסכום התביעה) וכן בשל חוסר ההלימה בין ההיקף שתפס התיק לבין הסכומים שנתבעו בו, אך החלטנו, בסופו של דבר שכן לחייב את הנתבעת בסכום מסויים (גם אם לא גדול) של הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד וזאת בשל העובדה שהתביעה שכנגד שהיא בחרה להגיש, נדחתה כמעט במלואה.

מטעם התובעים העידו שני התובעים וכן נשותיהם ומטעם הנתבעים העידו מטעם הנתבעים העידו : מר כפיר חן – ראש מנהל משאבים והון אנושי ברשות המיסים; מר דוד ארדיטי - ראש מנהל המכס ברשות המיסים, ואופיר זילברמן, ששמש במשך מספר שנים כגובה מכס ברשות המיסים והיה הממונה הישיר של התובעים הסעדים הנתבעים בתיק זה: תשלום כוננות חול, עבור כ – 5.5 שעות שבועיות, ותשלום כוננות שבת –24 שעות עבודה – סה"כ 34.66 שעות בחודש.

בחקירתו הנגדית של מר ארדיטי (עמ' 26 שו' 1-3) העיד מר ארדיטי שנערכה בדיקה לפני מספר חודשים ביחס לפעילות המעברים לאחר שעות העבודה: "משם אני למד שהכמות שהם מוקפצים יחסית בטלפונים יחסית היא נמוכה". בתצהירו של מר זילברמן, הממונה הישיר של התובעים, (עמ' 3 סעיפים 13 ו-14) ציין כי: "עבודתם של התובעים מתבצעת ברובה בשעות העבודה הרגילות. ככלל, התובעים אינם מבצעים שעות נוספות מרובות וממילא על שעות אלה הם מתוגמלים בהתאם... מטבעו ואפיו של התפקיד הניהולי בו מועסקים התובעים, נידרשת זמינותם הטלפונית גם0 לאחר שעות העבודה הרגילות ולעיתים חריגות אף בימי שישי ושבת. זמינות זו היא טלפונית בלבד והתובעים אינם נדרשים להמצא במקום מסוים או להגיע למקום מסוים תוך זמן קצר", ובחקירתו הנגדית (עמ' 28 שו' 14-15) השיב כי: "יכול להיות מצב חריג מאוד שהם יקראו לתת מענה, אבל אין פעילות קבועה בשבת כמו שיש באלנבי". מעדויות אלו, שמקובלות עלינו כנכונות, שוכנענו כי התובעים אינם נדרשים לזמינות מוגברת לאחר שעות העבודה הרגילות ומכסת הכוננויות המשולמת להם (3 כוננויות) משקפת באופן מאוזן, סביר ומידתי את זמינותם.

...

משבסופו של דבר העניין לא תוקן – הגישו תביעה זו. במועד ההוכחות לא הופיע נציג ציבור נוסף שהוזמן (ע), ועל מנת שלא לגרום לבזבוז זמנם של הצדדים ועינוי דין – קויים הדיון בהרכב חסר.

שאלת שינוי הגדרת תפקידם – האם שונתה הגדרת תפקידם של התובעים? בעניין זה לא מצאנו במסמכים היכן שונתה הגדרת תפקידם, כשהתובעים לא הביאו ראיות לכך, אף שבעדותם אישרו כי יש באפשרותם להציג בפני בית הדין ראיה.

מכל האמור לעיל עולה בבירור כי בפועל היקף הכוננות שנדרשה מהתובעים הייתה נמוכה יחסית, וכי בפועל הזמינות הנדרשת מהתובעים לאחר שעות העבודה הינה נמוכה ואינה מצדיקה הקצאה נוספת מעבר להקצאה שניתנה להם (3 כוננויות חול).

לפיכך, הן בפן העקרוני של השוואת תפקידם של התובעים לאלו של מנהלי תחום אכיפה בכיר שמועסקים במעברים בינלאומיים, והן בפן המעשי של כמות שעות הכוננות של התובעים בפועל – לא הרימו התובעים את הנטל המוטל עליהם ועל כן דין שתי התביעות להידחות.

סוף דבר: שתי התביעות נדחות.

כך גם נדרשו לעמוד לרשות הילדים בכל מקרה שבו התעורר הצורך גם לאחר שעות אלה כגון, מחלה, חרדה וכיוצ"ב. ככלל, מדובר בזוג נשוי שיכול ויהיו להם ילדים ביולוגיים משלהם אשר מתגוררים עמם כאשר לשימוש הזוג, יחידת דיור נפרדת הצמודה למשפחתון בדלת פנימית ואשר כללה סלון קטן, מטבח, שני חדרי שינה וחדר אמבטיה (בתקופת העבודה היו לתובעים 1-2 שני ילדים; לתובעים 3-4 הייתה ילדה אחת כשבמהלך השהות בכפר נולדו עוד שני ילדים; ואילו לתובעים 5-6 היו שלושה ילדים כשבמהלך השהות בכפר נולדה ילדה נוספת).

לטענתם, לאחר שעות העבודה המוגדרות, קרי משעה 21:00 ועד 06:00 בבוקר, היו זמינים ונדרשו לתת מענה ככל שנידרש לילדי המשפחתון.

עובד שנידרש לעבוד שעות נוספות בעת היותו בכוננות, יקבל עבורן תשלום לפי המקובל לענין עבודה בשעות נוספות, שעות שבגינן ניתנה תמורה עבור עבודה שעות נוספות אינן נחשבות לצורך תשלום ימי כוננות" (הדגשות שלי – י.א.ש.) התובעים מבקשים להחיל עליהם הוראות הסכם זה. לטענתם, משנדרשו לשהות במקום 24 לילות בחודש מהשעה 21:00 ועד לשעה 06:00 בבוקר למחרת, זכאים הם לתמורה בגין כוננות.

...

בענין זה מצאנו כי הצדק עם התובעים.

אחרית דבר על יסוד כל האמור, דין תביעת התובעים על כל רכיביה למעט הפרשות לפנסיה כמפורט בסעיף 36 לעיל – להידחות.

בנסיבות הענין מצאנו כי ראוי הוא שכל צד יישא בהוצאותיו.

בסעיף 27.8(א) לחוקת העבודה נקבע כך: "פיצוי על כוננות – העובדים ברשויות המקומיות בכל הדירוגים שלגביהם לא נקבעו בהסכמים ארציים הוראות מיוחדות אחרות בנושא כוננות, ונדרשים להימצא בכוננות בביתם לרגל צרכי העבודה, אחרי שעות העבודה, יקבלו תשלום עבור הכוננות: ..." (ההדגשה אינה במקור).

בכל הכבוד, מדובר באסופה דלה יחסית של מסרונים המעידה על פניות בודדות לתובע לאחר שעות העבודה, ואין בהתכתבות זו כדי להצביע על דרישת כוננות או זמינות מיוחדת מעבר למקובל במסגרת יחסי עבודה.

...

לאור הכרעתנו האמורה, הגענו לכלל מסקנה כי גם דין התביעה שכנגד להידחות.

מקובלת עלינו אפוא גישת בית הדין האזורי כי המקום הנכון להביא בחשבון את מהלכיו של מר לוי בהגשת התביעה ודרך ניהולה הוא בפסיקת הוצאות משפט.

לפיכך, דין התביעה שכנגד להידחות, אך יש מקום לחייב את התובע בהוצאות משפט בגין הגשת התביעה על אף חתימתו על כתב הוויתור.

סוף דבר לאור המפורט לעיל, התביעה והתביעה שכנגד נדחות.

עוד הוסיפה גב' כהן כי לגבי עובדי הלישכה המשפטית מדובר בדרישת זמינות יומיומית אחרי שעות העבודה המקובלות נוכח לו"ז שנקצב על ידי בית המשפט.

(עמ' 69 שו' 9, שו' 3), הגב' פרץ אמנם פנתה בעל פה אולם הפניות שלה נבעו מכך שסברה שלתובעת מגיע לקבל כוננויות וחפצה כי ינתנו לה. אין חולק כי התובעת העמידה עצמה לרשות העבודה 24/7, איש מהעדים לא חלק על כך, לא על מסירותה ולא על זמינותה.הוכח גם מעדות מר רם ותצהיר התובעת שהתפקיד עצמו חייב זמינות, שאף באה לביטוי בפועל מעת לעת.

...

סוף דבר התביעות של התובעת ביחס לכוננויות ושעות נוספות נדחות מטעמים משפטיים כאמור לעיל.

הנתבעת תשלם לתובעת סך 75,000 ₪.

בנוסף תשלם הנתבעת שכ"ט ב"כ התובעת בסך 10,000 ₪.