זכרון דברים למכירת רכב: ביטול צ'ק

לטענתו, ביטאר אמר שהוא מכר רכב למנסור וכי הוא לא התערב בעיסקה ולא שאל דבר מלבד לגבי השיקים (עמ' 11 ש' 8-10).

חוטבא אישר, כי הסתכל על השיקים (עמ' 11 ש' 30-31) וכי אינו זוכר האם רשומים עליהם פרטי הרכב והוסיף, כי לפעמים הוא מקבל שיקים שכתובים עליהם הרבה דברים (עמ' 11 ש' 32, עמ' 12 ש' 1).

חוטבא שלל טענה לפיה מאחר ומנסור סיפר לתובע שהוא טרם קיבל את הרכב וכי אם לא יקבל אותו יבטל את השיקים אז התובע נתן לביטאר רק 38,000 ₪ ואמר כי ייתן את היתרה לאחר שיקבל אישור שהרכב סופק.

...

כמו כן, לא שוכנעתי, כי השלמת השטרות נעשתה בהתאם להרשאה.

טענת התובע בעניין זה אינה סבירה ולא שוכנעתי, כי יש בה ממש.

לאור כל המפורט לעיל, התביעה נדחית.

זיכרון דברים למכירת רכב הקונה אייל שבתאי ת.ז .

באותו המעמד נחתם בין הצדדים מיסמך נוסף (להלן: "הסכם העברת הבעלות"), כהאי לישנא: "נתקבל צ'ק בנקאי על שם גדעון לוי מאת איל שבתאי בסכום של 30,000 ₪ (שלושים אלף ₪), תשלום מלא עבור רכב שברולט אוואו שנת 2008 יד 2 (שנייה) מס' 4351865.

מחדלו זה של התובע מתחדד נוכח העובדה שבמסגרת זיכרון הדברים לא הוגדרה כל סנקציה חוזית לביטול העסקה, וניכר מעדותם של שני הצדדים כי לו היה עומד על התניית השלמת העסקה בתוצאות בדיקת הרכב, במסגרת זיכרון הדברים, לא הייתה כל מניעה שיוסכם על כך. זאת ועוד בין חתימת זיכרון הדברים לבין מועד השלמת העסקה חלפו מספר ימים – ובהם שלושה ימי עסקים.

...

בשים לב לכך, אני סבורה כי נפלו פגמים רבים באופן התנהלותו אל מול הנתבע במסגרת עסקת המכר.

מכל האמור, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובע התרשל בקנית הרכב ובהחלטתו שלא לבדקו כיאות עובר לביצוע העסקה.

לשאלת הנזקים שנגרמו לתובע לא הובאו ראיות כלשהן ולא הוצגה ע"י התובע חוות דעת שמאי להוכחת ירידת הערך שנגרמה לרכב כתוצאה מהחלפת הדלת ותיקוני פח וצבע שבוצעו בו. לסיכום: לאחר ששקלתי העובדה כי הנתבעים יצרו מצג שווא כלפי התובע באשר לעברו התאונתי של הרכב ולתיקונים שבוצעו בו, מחד, ומאידך – את האשם התורם שיש ליחס לתובע, את הקביעה כי הליקויים בעלי משמעות נמוכה ואת העובדה שלא הוצגה חוות דעת ביחס לירידת הערך של הרכב, וכן מתוך הגמישות היחסית הנוהגת בדיני הראיות במסגרת תביעות קטנות, אני פוסקת לתובע פיצוי בדרך של אומדנא, ע"ס 3,500 ש"ח. סוף דבר – אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך 3,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

המחלוקת והמסמכים שהוגשו הנתבעים טוענים, כי השיקים נימסרו ע"י מושכת השיקים לאלכז, שהוא שליח מטעם התובעת, בקשר עם עיסקה מסוימת, בה ביקשה מושכת השיקים לרכוש רכב מסוג דייהטסו סיריון מ.ר. 2688472 (להלן – "הדייהטסו"), אלא שהעסקה בוטלה, הדייהטסו הוחזרה לאלבז, ושלושת השיקים היו אמורים להיות מושבים למושכת השיקים, אולם מאחר שלא היו בידי אלבז בעת נטילת הדייהטסו, מסר אלבז לנתן אישור בכתב על התחייבותו להחזיר את השיקים (להלן – "האישור").

על חשבון היתרה מסר את השיקים נשוא התיקים שבפני לשליח התובעת, אלבז, וכן מסר לו זיכרון דברים, ממנו עולה כאילו כבר שילם נתן סך 90,000 ₪ עבור שתי מכוניות הקיה (להלן – "זיכרון הדברים").

עטיה העיד כי לא נהג להחתים את נתן על זיכרון דברים בעת שמכר לו מכוניות, אלא הסתפק בהוצאות חשבוניות בעת התשלום.

...

לסיכום: עילת התביעה נגד נתן הוכחה, אפוא, לגבי שלושת השיקים, ואילו טענות ההגנה שלו נדחו.

תוצאה אופרטיבית התוצאה היא, שאני מקבל את שלוש התביעות, ככל שהן מופנות לנתן, ודוחה אותן ככל שהן מופנות לסימה.

באשר להוצאות ההליך, בשים לב למכלול הנסיבות, ובין היתר לכך שהגשת התביעה גם נגד סימה היא לגיטימית על פי חזות השיקים, אני סבור שחרף זאת שהתביעות התקבלו בחלקן ונדחו בחלקן, יש מקום לפסוק הוצאות לטובת התובעת, אם כי על הצד הנמוך, ועל כן אני מחייב את נתן לשאת גם בהוצאות התובעת בסך של 1,800 ₪, זאת מעבר לסכומי ההוצאות ושכה"ט שכבר נפסקו בתיקי ההוצאה לפועל.

אין מחלוקת כי שיק נימסר מן הנתבע לתובעת באמצעות בעלה מר ברמי במסגרת עסקת מכר רכב מסוג "טיוטה קאמרי" שנתון 2008, שמכרה התובעת ו/או בעלה לנתבע.

עוד ציין מר ברמי בתצהירו כי ההלוואה מבנק מזרחי הייתה ע"ס 100,000 ₪ וכי סיכם עם הבנק שעם הפקדת 80,000 ₪ בנוסף לחתימת ערבות צד ג' על סך 30,000 ₪ יבוטל השיעבוד על רכבי הנ"ל. עוד ציין כי הערב חתם על מיסמכי הבנק וכל שנותר היה הפקדת השיק בחשבונו.

לטענת הנתבע, בחודש מאי 2011 חתם בשם חתנו מר אליאס ג'רייס, עם מר ברמי על זכרון דברים לקניית רכב מסוג טויוטה קאמרי, מודל 2008, מס' רשוי 8735464, במחיר של 90,000 ₪.

עוד טוען הנתבע כי בעקבות מחדלם של התובעת ובעלה, שעורר בליבו חשד בדבר תום לבם, החליט לבטל את ההסכם ודרש ממר ברמי להחזיר לו את הסכום ששילם במזומן ונתן הוראת ביטול לשיק.

...

לאור כל האמור לעיל התובעת אינה זכאית לדרוש פרעונו של השיק.

הנני מורה על ביטול כל הליכי ההוצאה לפעול על פי תיק הוצל"פ 08-19103-11-6.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 20,000 ₪.

חלק מההמחאות אשר ניתנו אף ניפרעו על ידי המבקשת, כפי שמעיד תדפיס חשבון בנק שהוגש על ידה המבקשת ידעה שלא תכבד את ההמחאות ולראיה, אחת ההמחאות בוטלה.

מסמכים אלה מעידים כי בין הצדדים היתקיימה עסקה למכירת כלי רכב, המבקשת שילמה עבורם באמצעות ההמחאות שהוגשו לבצוע, לאחר זיכרון דברים שנערכו ביניהם ויש בכל אלה כדי לקבוע, בשלב זה, כי קיימות לפניי ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה.

...

אשר לעיקול כלי הרכב, לאחר שפג תוקפם של עיקולים אלה, בהתאם להחלטת רשם ההוצאה לפועל אשר קבעה כי תוקפם יהא ל-30 יום, ובהינתן העמימות הקיימת בסוגית הבעלות עליהם, אינני נעתר לבקשה להורות על עיקולם מחדש.

למגפה השלכות משמעותיות גם על המצב הכלכלי והאישי, ובמיוחד משום כך, ובהעדר ראיות באשר ליכולתה של המבקשת לעשות שימוש בחשבונה האישי בבנק, הרי שאני קובע שהעיקולים נותרים כפי שהם, אך אני מותיר בידי המבקשת את האפשרות להציג ראיות אשר יבהירו את השימוש שנמנע ממנה לעשות בחשבונה בעת הזו, בהינתן העיקולים המוטלים עליו.

סיכומו של דבר העיקולים יוסיפו לעמוד בתוקפם, בכפוף לכך שהמשיבה תמציא תוך 7 ימים מהיום את הערובות הבאות להבטחת המבקשת בגין כל נזק שייגרם לה כתוצאה ממתן הצו אם תידחה התובענה או הצו יפקע מכל סיבה אחרת: התחייבות עצמית כאמור בתקנה 365(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי.