הראיה הטובה ביותר לכך שבמועד הפירסום לא בוצעו עבודות מטעם נתיבי יקנעם לטובת העיריה, הנה ההבהרה שפורסמה בעתון שבוע לאחר פירסום הכתבה, ביום 1/4/2011, אשר עיקריה כדלקמן:
"בעקבות פירסום כתבת התחקיר בשבוע שעבר ... עירית יקנעם ביקשה להבהיר כי בכתבת השער שפורסמה ... ישנם אי דיוקים רבים והיא מטעה את קוראי העתון ... חברת נתיבי יקנעם אינה מועסקת עקב ניגוד עניינים, בשום דרך על ידי העיריה. .... יודגש באופן חד משמעי כי על מנת לשמור על כללי המינהל התקין, עירית יקנעם לא אישרה שום מיכרז, בו הישתתף ואף זכה חבר מועצת העיר, יאיר גוזי. העיריה פנתה מיוזמתה לוועדה לניגוד עניינים וכשזו אמרה את דברה, הובהר למר גוזי חד משמעית שלא יוכל לעבוד עם העיריה ...".
משמע, שהעיריה מודיעה אף היא כי במועד פירסום הכתבה - אין היתקשרות בין נתיבי יקנעם לבין העיריה – והאנטרס שלה לפירסום ההבהרה ברור ולגיטימי.
מהכתבה עולה שהעבודה כבר מתבצעת בפועל על ידי נתיבי יקנעם, בלי לחכות לתוצאת הבירור שאותו יזמה - ובצדק - העיריה, והדבר משווה נופך "חמור" והרגשה של "שחיתות". היה צריך להקפיד ולהסביר שהתובע עשה מהלך שלטענתו היה אמור ליפתור את בעית החשד לניגוד עניינים, כי הלגיטימיות של אותו מהלך נבחנה על ידי הועדה, כי הועדה מצאה שהמהלך אינו פותר את הבעיה - ולכן לא ניתן יהא להכשיר כל היתקשרות עתידית אלא בהתאם להוראות סעיף 122 לפקודת העיריות.
(ב) חזקה על הנאשם או הנתבע שעשה את הפירסום שלא בתום לב אם נתקיים בפירסום אחת מאלה:
(1) הדבר שפורסם לא היה אמת והוא לא האמין באמיתותו;
(2) הדבר שפורסם לא היה אמת והוא לא נקט לפני הפירסום אמצעים סבירים להווכח אם אמת הוא אם לא;
(3) הוא נתכוון על ידי הפירסום לפגוע במידה גדולה משהיתה סבירה להגנת הערכים המוגנים על-ידי סעיף 15.
...
במקרה זה, אני סבורה כי אין עסקינן בפרט שולי בלתי רלבנטי.
אשר על כן, לאחר נתינת המשקל הראוי למכלול הנתונים דלעיל, מסקנתי היא כי יש לפצות את התובע בפיצוי בסך 10,000 ₪, ללא הוכחת נזק, ובנוסף אני מורה לעיתון לפרסם מטעמו הודעה, במהלך החודש הקרוב, באחד מהעמודים הראשונים הפנימיים של העיתון, בגודל דומה לגודל של הודעת ההבהרה מטעם העיריה מיום 1/4/2011, בזו הלשון:
"ביום 25/3/2011 פורסמה בעיתון כתבה, תחת הכותרת "המכרז הבטוח", שעניינה התקשרויות חוזיות אפשריות בין חברת נתיבי יקנעם לבין העיריה בנוגע להסעות מטעם העיריה ומעורבותו של חבר מועצת העיר מר יאיר גוזי בחברת נתיבי יקנעם.
סיכום –
לאור כל האמור מעלה, אני מקבלת את התביעה, מחייבת את שני הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע 10,000 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ (כולל מע"מ) והחזר יחסי של אגרת בהמ"ש בסך 2,000 ₪ (בשים לב לגובה התביעה ביחס לגובה פסק הדין), וכן מחייבת את שני הנתבעים לפרסם את ההודעה כפי שמפורט מעלה, במועדים דלעיל.
