זכות קדימה בצמתים ללא רמזורים

במאמר מוסגר אציין כי הנתבע בעדותו ניסה להיתחכם ולהתחמק מלקיחת אחריות לתאונה כשניסה לטעון כי אי אפשר לדעת מי אשם וזאת בין היתר מאחר שמדובר בכפר ולא בעיר ואין שלטים, כשהוא מיתעלם מן העובדה שכללי התעבורה קובעים זכות קדימה גם בצומת שאינה מרומזרת ואינה משולטת.

...

אני דוחה את טענת הנתבעת, לפיה "נהוג ומקובל" לקבוע כי בכל מקרה של תאונה בצומת, תושת אחריות מסויימת על שני הצדדים.

אני דוחה את טענת ב"כ הנתבעת כאילו יש רשלנות תורמת מצד התובע בכך שלאחר שהחל בנסיעה הסתכל ישר ולא לצדדים.

מכל האמור לעיל עולה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

בנוסף, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובע שכ"ט עו"ד בסכום של 5,000 ₪.

בכיוון נסיעתו של מר בנאנו היה מוצב תמרור 302, עצור ותן זכות קדימה.

הצומת אינה מרומזרת.

...

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין היא כדלקמן: בתיק אז' 16488-02-15: הנתבעת (חב' שלמה) תשלם לתובעת (חב' איילון) כדלקמן: 1) את הסך 73,522 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (8.2.15) ועד ליום התשלום בפועל; 2) את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; 3) שכ"ט עו"ד בסך 9,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

ההודעה לצד ג' נדחית ללא צו להוצאות.

התביעה נגד נתבעת 2 (עיריית אשדוד) נדחית ללא צו להוצאות.

כן צוין כי אין חולק כי לרכבים המגיעים מימין זכות קדימה בצומת כאשר אין רמזורים והתמרור מכיוון נסיעת נהג המשיבה הנו תמרור עצור.

...

הכלל שנקבע בפסיקה הוא כי "כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להיעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. אכן, במצבים מסוימים, כאשר עסקינן בזלזול בוטה בבית המשפט, יתכן שמחדל המבקשים יהיה כה גדול עד כדי כך שיאפיל על השיקול של סיכויי הגנתם לגופו של עניין (רע"א 7657/11 גריסרו נ' ברמן [פורסם בנבו] (18.6.2012))" [רע"א 7612/16 עזבון המנוח סאלח מחמד עבאס ז"ל יורשיו נ' עזבון המנוח סאלח חסין עבאס ז"ל היורש מוחסן סאלח עבאס נושא (21.12.2016)].

סבורני כי בנסיבות אלו, כאשר נקבע כי ניתן הסבר מניח את הדעת לאי התייצבות המבקשת, כאשר גם המבקש מיוצג על ידי ב"כ של המבקשת, היה מקום לקבוע כי ניתן הסבר מניח את הדעת גם לאי התייצבותו של המבקש.

על כן, בנסיבות אלו, סבורני כי יש מקום להתערב בקביעתו של בימ"ש קמא לעניין דחיית בקשתו של המבקש לביטול פסק הדין.

ראו גם ע"א 553/73 אליהו נ' חנחן, פ"ד כט (2) 341, 343 (1975) (להלן: "עניין חנחן") אשר קבע כי זכות קדימה בכניסה לצומת בלתי מרומזר אינה זכות מוחלטת וקיימת חובה על נהג רכב שנתונה לו זכות קדימה לבחון את הצומת טרם הכניסה אליו.

...

משכך, אני קובע כי הגם שנהגת רכב התובעת נכנסה לצומת בחסות אור ירוק שבכיוון נסיעתה, היא נכנסה אליו כשאינו פנוי, וזאת מאחר שרכב הנתבעים כבר היה בנסיעה בצומת בעת שהיא רק נכנסה אליו.

אשר למחלוקת בעניין הנזק הנטען, אומר שמאחר שהנזק הנטען שנגרם לרכב התובעת נתמך בתמונות נזק שצולמו בידי שמאי רכב שבדק את הרכב, כאשר תמונות אלו תואמות לתמונות הנזק לרכב התובעת עוד בזירת התאונה, הרי שאני קובע כי די בכך כדי להוכיח את הזיקה בין הנזקים הנטענים ברכב התובעת לבין התאונה.

סוף דבר הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים: 7.1.

טענות הנתבעים התובע הפר את חובת העירנות המוטלת על בעל זכות קדימה בכניסה לצומת מרומזר לפי תקנה 65 לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 (להלן: תקנות התעבורה).

...

נוכח תפקודו הנצפה בסרטוני המעקב, סבורני כי קיימת הפרזה בייחוס תפקודו בתקופה זו למגבלותיו מהתאונה.

אפתח בטענת הנתבעים שדינה להידחות.

סוף דבר הנתבעים ישלמו לתובע באמצעות נתבעת 2 סכום כמפורט להלן: א. הפסד השתכרות בעבר 22,500 ₪ ב. הפסד השתכרות בעתיד 399,002 ₪ ג. עזרת זולת 30,000 ₪ ד. הוצאות רפואיות ונסיעות 20,000 ₪ ה. כאב וסבל 100,000 ₪ ו. בניכוי תגמולי מל"ל 88,070 ₪ - ----------------------------------------------------------------------- סה"כ: 483,432 ₪ לסכום מתווספים שכר טרחת עורך דין בסך 113,124 ₪, שכר עדים בסך 400 ₪ ואגרת משפט.