החוקר לא הציג בפני המבקשת את העובדה כי הנה חשופה לכך כי תעמוד לדין פלילי בפני בית משפט פלילי ואת משמעות זכות השתיקה לאור האפשרות שתעמוד בפני דין פלילי.
...
טענה זהה לטענות הסנגור אכן הועלו ואף נתקבלו על ידי גם בפסק דין ביטון, אלא ששם החוקר נמנע מלהעמיד הנחקר בזכות ההיוועצות ובמכוון נקט בתרגילי חקירה שאינם הוגנים ואשר קבעתי שיש בהם להוות פגיעה בזכויות יסוד מוגנות, ולכן בסופו של דבר, ובשל הצטברות המחדלים שמצאתי, פסלתי את קבילות האמרה , אולם מצאתי כי לא הרי פס"ד ביטון כמקרה שבפני :
במקרה זה, החוקר עמנואל דוידוב (ע"ת 1), שגבה ההודעה, נהג בנאשמת בהגינות רבה: הוא העיד כי למרות שבאותו מועד אכן לא נהגו לגבות הודעות של חשודים תחת אזהרה , בשל דרישתם לקבל תוספת כספית לשכרם, הוא בחר להזהיר הנאשמת ולהעמידה על זכויותיה.
כמו כן הוא נעתר לבקשתה שלא לערב את בן זוגה, כדי לא לגרום לסכסוך ביניהם, וכדי שבן הזוג והאם לא ידעו במה מדובר אף נאות לשוחח עימה על פי בקשתה, בנפרד ובחדר אחר.
לאור כל האמור לא מצאתי כי נתמלאו התנאים לפסילת ההודעה, גם לא על פי כללי הפסילה הפסיקתית , כמפורט לעיל, וההודעה לכן מתקבלת ומסומנת ת/1 , ודוחות הפעולה מתקבלים ומסומנים ת/2 ,ת/3 ו-ת/4.
