חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

זכות השימוע בסיום חוזה עבודה לתקופה קצובה

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הפרת הסכם לתקופה קצובה ודרישה לפצוי אין מחלוקת שהתובעת סיימה את העבודה, מיוזמת הנתבעים, ביום 6.1.16.
לכן, זכאית התובעת לפצוי בגין העידר שימוע בסך של 36,000 ₪ - שווי של משכורת אחת, בהיתחשב בתקופת העבודה בפועל והפיצוי שניתן על הפרת ההסכם – פיצוי בגובה שכר עבודה עד לסיום תקופת ההסכם.
...
בסופו של דבר בחודש מרס 2015 נחתם בין הצדדים הסכם ובמקביל הוקמה החברה.
מאחר שהתובעת לא הוכיחה כי נותרו לה ימי חופשה שלא ניצלה, והיא מתבססת על נתונים לא נכונים שבתלוש השכר, דין התביעה בגין רכיב זה להידחות.
לסיכום נוכח האמור לעיל, אנו מחייבות את הנתבעת 1 לשלם לתובעת סכומים כדלקמן: סך של 319,091 ₪ בגין פיצוי על הפרת הסכם ותמורת הודעה מוקדמת, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1.4.16 ועד ליום התשלום המלא בפועל.
התביעה כנגד נתבעים 2,3,4 נדחית על כל רכיביה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

יתר על כן, התובעת מעולם לא זומנה לשימוע לפני פיטורים, לא טרם יציאתה לחופשת לידה ולא לאחר תקופה זו. מתשובותיה של הנתבעת בחקירתה הנגדית, עולה שאין לה הסבר הגיוני לטענה כי התובעת הועסקה לתקופה קצובה, והיא מבקשת להסתמך על הנספח להסכם ההעסקה בדבר קזוז הזכויות הפנסיוניות ואין לכך כל קשר עם העסקה לתקופה קצובה.
השאלות שבמחלוקת במסגרת החלטתנו זו נדרש, איפוא, לשאלה האם נחתם בין הצדדים חוזה עבודה לתקופה קצובה, מה דינו של כתב הויתור והאם סיום יחסי העבודה בוצע כדין.
...
לטעמנו, הצעת הנתבעת לתובעת לחזור לעבודה ולמנוע את העימות המשפטי הייתה הצעה אמיתית וכנה וחבל שהתובעת סירבה לכך ובחרה לפנות להליך המשפטי.
בכל מקרה, אנו סבורים (ונאמר זאת במלוא הזהירות) כי התנהלות התובעת כלפי הנתבעת לא הייתה תמת לב (ראו דבריה בחקירה הנגדית "בסופו של דבר שיקרתי. כי לא התכוונתי בעצם לעמוד מאחורי ההתחייבות הזאת שלי" עמ' 11 לפ' ש' 30) ולבית הדין ביקורת על דרך התנהלות זו שאינה ראוייה.
סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הסכם זה יעמוד בתוקפו לתקופה של 3 חודשים המתחילה ביום החתימה על הסכם זה, (להלן : "תקופת היתלמדות"), הכל לפי שיקול דעתם המלא והבלעדי, ואין הם מחויבים במתן הסברים להחלטה זו. לעניין סעיף זה, העובד מוותר בתקופת הניסיון על זכות שימוע העומדת לו על פי כל דין.
"בישראל, נמצא כי מרבית חוזי העבודה האישיים, בין אם הם נגזרים מהסכמים קבוציים ובין אם לאו, הם חוזים לתקופה בלתי קצובה, המאפשרים לכל צד לחוזה העבודה לסיימו בכל עת, אך לעיתים מקבל המעביד על עצמו מיגבלה או סייג לשימוש בזכותו לפטר עובד המועסק לתקופה בלתי קצובה.
...
הנתבעת הגישה תביעה שכנגד, על יסוד טענתה כי במעשי התובע, שהביאו בסופו של יום לפיטוריו, הוא הפר הפרה יסודית את חוזה העבודה ועל כן עליו לשלם לה פיצויים בגין נזקים שגרם לה. רקע עובדתי הנתבעת היא חברה העוסקת בייבוא ושיווק של מכשור רפואי המיועד לטיפולי אסתטיקה.
אשר על כן התביעה לעמלות נדחית.
לאור המסקנות המפורטות שם, יש לדחות את התביעה שכנגד.
סוף דבר – התביעה מתקבלת בחלקה ועל הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים:   הפרשים בגין שכר עבודה בסך 56,781 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.16 ועד התשלום בפועל; פדיון הבראה בסך 2,457 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.16 ועד התשלום בפועל; הפרשי פיצויי פיטורים בסך 14,572 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.16 ועד התשלום בפועל; דמי גמולים לפנסיה (חלק המעסיק בתגמולים) בסך 7,200 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.16 ועד התשלום בפועל.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

לטענתו, היה על הנתבעת לערוך לו שימוע בתום תקופת ההעסקה על פי ההסכם היות שגם סיום העסקה לתקופה קצובה מחייב הליך שימוע ואין לתת תוקף לתניה בהסכם השוללת מהתובע את זכות השימוע.
בשימוע שהתקיים ביום 20.6.2018 נשמעו כל טענות התובע ובא כוחו בלב פתוח ובנפש חפצה, כאשר במהלך השימוע, התובע הבהיר באופן חד משמעי חוסר רצון להמשיך ולעבוד באגף ומשכך הצדדים גיבשו הסכם לסיום יחסי העבודה בהסכמה, תוך מתן היזדמנות לתובע לעבוד באופן זמני במחוז תל אביב לתקופה של ששה חודשים במהלכם יוכל להיתמודד במכרזים פנימיים במשרד המשפטים.
...
] ולתביעה בענייננו - אין בידינו לקבל את טענת המדינה ולפיה דין התביעה סילוק על הסף מכח סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע וזאת בהעדר הסמכה ספציפית המאפשרת לגב' הורן להתייחס לתפקוד המקצועי והמשמעתי של התובע וזאת בשונה מסמכותה הטבועה כמי שאחראית על התובע מבחינה מקצועית וניהולית ומכח הפררוגטיבה הניהולית המסורה לממונה על העובד.
] אשר על כן, התביעה לפיצוי בגין הוצאת לשון הרע – נדחית.
סוף דבר התביעה נדחית במלואה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

תמצית טענות הצדדים לטענת התובע, היתקיימו בינו לבין המועצה יחסי עבודה בשנים בהן הצמיח את החטיבה, החל מחודש 9/2016 ועד חודש 8/2019, ונוכח סיום תפקידו כמנהל החטיבה העליונה, יש לראותו כעובד שלא חודש עמו חוזה עבודה לתקופה קצובה, ולכן הוא זכאי לפצויי פיטורים בסך 56,532 ₪.
בנוסף, נטען כי התובע לא פוטר מעבודתו אלא הוא ממשיך בעבודתו הרגילה ולכן אינו זכאי לפצויי פיטורים, והתובע גם אינו זכאי לפצוי בגין הפרת זכות השימוע, שכן התובע לא נפגע מהחלטות בנוגע להצמחת בית הספר ובכל מקרה היה שותף מלא להחלטה ואף בירך עליה.
...
טענתו של התובע כי ראש המועצה דאז ומנהל מחלקת החינוך "הכריחו" אותו להצמיח את בית הספר לא הוכחה ודינה להידחות.
נסיבות המקרה שלפנינו אינן מצדיקות פסיקת פיצוי זה. סוף דבר על יסוד כל האמור, התביעה נדחית.
בנסיבות העניין ונוכח תוצאות ההליך, ישלם התובע לנתבעת 1 הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ₪ ולנתבעת 2 הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ₪, תוך 30 ימים מהיום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו