הנאשם החל לפנות שמאלה, עת רוכב אופניים חשמליים הגיע ממולו, הנאשם לא נתן זכות קדימה לרוכב האופניים ופגע בו.
לאחר הצומת- על גבי רחוב הקישון מצויר מעבר חציה.
דיון והכרעה
עת/2, העד הניטראלי, הותיר עלי רושם אמין, הודיע למישטרה אודות היתרחשות התאונה, פירט בנוגע לחלופות הדברים שבין הצדדים, ניכר כי נשאר במקום מתוך דאגה אבהית לרוכב, שהיה קטין.
...
ואולם, מקום בו הוצגו בפני ראיות, הכוללות שתי גרסאות סדורות ומפורטות אני קובעת כי הגם שהיה מקום לערוך חקירה מקיפה יותר, הרי שדי בראיות שהובאו בפני בכדי להתגבר על מכשול זה.
המדובר בתיק 'הצמדה', בו הבוחן יצא לשטח לאחר מספר חודשים.
משמצאתי את גרסותיהם של העד הניטרלי והרוכב אמינות וכי גרסתו של הנאשם ואשתו אינן אמינות, אני קובעת כי הנאשם לא סיים את הפניה, ביצע אותה בחוסר זהירות ופגע ברוכב.
משכך, אני מרשיעה את הנאשם בעבירות הבאות:
אי מתן זכות קדימה בפניה שמאלה, בניגוד לתקנה 64(א)(2) לתקנות התעבורה, סמל סעיף 6189, נהיגה בחוסר זהירות, בניגוד לתקנה 21(ג) לתקנות התעבורה, סמל סעיף 2429 והתנהגות הגורמת נזק, בניגוד לתקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, סמל סעיף 2425, המיוחסות לו בכתב האישום.
