זכויות עובדי ניקיון המועסקים דרך חברות כוח אדם

ועוד - לא הוכח שהייתה הצדקה להעסיק את התובעת דרך חברת כוח אדם ולא באופן ישיר.

התובעת זכאית לסך של 170 ₪ בגין רכיב זה. הפרשות לקרן הישתלמות משקבענו לעיל כי הוראות צו ההרחבה בענף הניקיון לא חלות על העסקת התובעת, התובעת אינה זכאית להפרשות לקרן הישתלמות.

...

טענת הקיזוז בגין אי מתן הודעה מוקדמת, נדחית.

לא מצאנו לקבל גם את יתר טענות הקיזוז, לאור העדר מקור נורמטיבי לחיוב התובעת ברכיבים שנדרשו, העדר הוכחה של שעור הנזק שנגרם לנתבעות או למי מהן, אם בכלל, וגובה הסכומים שנתבעו, אשר חורג מעל ומעדבר לכל פרופורציה נוכח שכרה של התובעת.

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי.

לפנינו תביעתו של מר Rusom Yonas, נושא דרכון אריתריאה (להלן - התובע) כנגד חברת ע.י זמן קפה בע"מ (להלן – הנתבעת 1) וכן כנגד חברת הבית הלבן שירותי ניקיון ואחזקה בע"מ (להלן – הנתבעת 2), לתשלום בגין זכויות שונות הנובעות מתקופת העסקתו וסיומה.

בנוסף, מעדותו של מר טבח עולה באופן מפורש כי לא ידע מהם התשלומים המועברים לתובע וכי לא ערך כל בדיקה בנושא: "ש. למה התובע מרויח יותר כסף דרך חברת כוח אדם אם אתה צריך לשלם להעסקה באמצעות כוח אדם גם את הרווח התפעולי?

...

לאחר בחינת טענות הצדדים וחומר הראיות מצאנו כי דין תביעתו של התובע בגין רכיב זה להתקבל.

לטענת הנתבעת 2, התובע קיבל את שכרו במועד על פי הדין על כן, התובע אינו זכאי לפיצוי בגין רכיב זה. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים בעניין זה, מסקנתנו הינה כי דין התביעה בגין רכיב זה להידחות.

משהתובע לא העלה כל טענה בעניין במסגרת כתב התביעה, אין אנו נדרשים לדון בה בשלב זה ומורים על דחיית התביעה בגין רכיב זה. סוף דבר תביעת התובע מתקבלת בחלקה.

לדידי התובע, הנתבעת היא מזמינת השרות אשר התובע הוצב בחצריה ברציפות לאורך כל תקופת ההעסקה ומשכך יש לראותה כמעסיקתו בפועל או במשותף ומשלא פיקחה הנתבעת על העסקתו דרך החברות השונות, יש לחייבה בסכומים הנתבעים בהתאם להוראות החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, תשע"ב-2011 (להלן: "חוק הגברת האכיפה").

לדידי הנתבעת, החל מחודש יולי 2017 היא הפסיקה להעסיק באופן ישיר עובדי ניקיון והתקשרה בהסכם אותנטי למיקור חוץ לאספקת עובדי ניקיון עם חברת אקסלנט פור יו בע"מ (להלן: "אקסלנט"); בחודש פברואר 2019 הופסקה ההיתקשרות עם אקסלנט לאחר שזו נקלעה לקשיים כלכליים וביום 8.2.21 ניתן צו פירוק כנגדה והחל מחודש מאי 2019 היתקשרה הנתבעת עם קבלן עובדי ניקיון בשם שירותי פאינל טאצ' (להלן: "פאינל טאצ'") – היתקשרות שהופסקה בחודש פברואר 2022.

הנתבעת ציינה, כי התובע לא צירף כל מיסמך לתמיכה בטענותיו ואין לראות בה כמעסיקה ו/או מעסיקה במשותף של התובע לאחר ה- 30.6.17, וכי החוק להגברת האכיפה אינו חל על הנתבעת הואיל ושרותי הניקיון ניתנו לנתבעת באמצעות שני עובדים בלבד וכן מחמת העובדה שהתובע לא פנה לנתבעת במהלך הצבתו בחצריה בטענה להפרת זכויותיו וכן מחמת העובדה שהנתבעת עומדת בתנאי סעיף 26(א) לחוק.

הנתבעת הוסיפה שהיא אינה בגדר מעסיקה של התובע מכח חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כח אדם, תשנ"ו-1996, זאת משלא הועסק התובע בחצריה במשך תשעה חודשים רצופים לאחר ה- 30.6.17.

...

הכרעה לאחר שקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את נסיבות העניין שלפני, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

בנסיבות אלה ובשים לב לכך שהתובע נמנה עם קבוצת עובדים מוחלשת הגעתי לכלל מסקנה, כי מתקיימים 'טעמים מיוחדים' להעדר חיובו בהפקדת ערובה.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל – הבקשה נדחית.

להורות למשיבה להמנע מכל צעד ו/או פעולה שתיפגע בהמשך עבודת המבקשת ו/או במעמדה ו/או בזכויותיה כעובדת במשיבה ו/או לאייש את משרת המבקשת על-ידי צד שלישי.

בעלה של המבקשת, מר יוסי לוי, הועסק כעובד ניקיון בפינת החי של הערייה באמצעות חברת ניקיון (פרח השקד בע"מ) החל מיום 1.8.2019 ועד ליום 31.1.2021.

הערייה העבירה מידע לא מדויק לוועדת מינהל השרות בנוגע לאופן העסקת המבקשת, כשבן זוגה כלל לא הועסק דרך חברת כח אדם, כי אם על-ידי קבלן שירות כהגדרתו בחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, תשנ"ו-1996.

...

פגמים אלו יש בהם כדי לחזק את המסקנה אליה הגענו לעיל בדבר קבלת הבקשה למתן צו מניעה בחלקה.

בבואנו לבחון את מאזן הנוחות, ולאחר ששקלתי את הפגיעה שעתידה להיגרם למבקשת באי מתן הסעד, ובשים לב לנזק שייגרם למבקשת בדמות אובדן מקום עבודתה ומקור הכנסתה ובשים לב לאינטרס הציבורי ולחובה המוטלת על הצדדים למלא אחר הוראות ועדת מינהל השירות, אנו סבורים כי המאזן נוטה בבירור לטובת יישומה של ההצעה שהוצעה לצדדים עוד במהלך הדיון ולפיה הקפאת פיטוריה של המבקשת, המשך שהייתה של המבקשת בחופשה ללא תשלום ובמקביל פניה לוועדת מינהל השירות על מנת שתדון מחדש בעניינה של המבקשת וזאת בשים לב למכלול השיקולים ובין היתר שינוי הנסיבות שנוצר.

לסיכום, בהינתן כי תביעת המבקשת לדמי אבטלה במוסד לביטוח הלאומי אושרה, ובשלב זה לא נגדע מקור פרנסתה באופן מוחלט וסופי ובשים לב לפרק הזמן שחלף בין מתן החלטת ועדת מינהל השירות ועד להחלטה בדבר פיטורי המבקשת ומאחר והמדינה לא מילאה אחר האמור בהחלטת בית הדין מיום 23.1.23, אנו מורים כדלקמן: ההחלטה בדבר פיטורי המבקשת מוקפאת, אך מנגד המבקשת תמשיך לשהות בחל"ת לתקופה של 90 ימים מהיום או עד למתן החלטה חדשה על ידי ועדת מינהל השירות לפי המוקדם מביניהם.

האם עבד התובע באולם אירועים במשך שנים, כטענתו, או שמא עבד שם מספר חודשים בודדים והאם היה אולם האירועים מעסיק או חברת כוח האדם שדרכה הועסק התובע הייתה מעסיקתו– אלו חלק מהסוגיות העומדות להכרעתנו בתיק דנא.

זאת ועוד, הנתבעת 4 העסיקה את העובדים ללא רישיון של חברת כוח אדם: עו"ד שטיינוביץ: אתה מודע לזה שזה עבירה על החוק לספק עובדי כוח אדם בלי רישיון כוח אדם או עובדי ניקיון בלי רישיון לשירותי ניקיון? העד, מר בחירי: ידעתי על זה רק מאוחר וקיבלתי עונש על זה בבית משפט דין לעבודה ב-2018 17 לדעתי כבודה, רק מאוחר ידעתי שזה אסור.

הנתבעת 2 היא קבלן ניקיון אך לא הוכח כי השרות שניתן לנתבעת 1 היה באמצעות 4 עובדים לפחות ובמשך 6 חודשים (כנדרש בחוק) ובודאי שלא הוכח שהעובד דרש מהקבלן לקבל זכויותיו באמצעות מתן הודעה למזמין השרות (הנתבעת 1) (סעיף 25 לחוק).

...

(עמ' 66 לפ') טענה זו של התובע נטענה באופן סתמי ודינה להידחות.

סוף דבר התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית.

התובע ישלם לנתבעת 1 שכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪ והוצאות משפט בסך 1,000 ₪.